СКАНДАЛНО! ВИЖТЕ КАК ШЕФЪТ НА ВАС ПИШЕ В СЪДЕБНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ: „ПРЕМИЕРА ГОСПОДИН БОРИСОВ“! НЕЗАВИСИМА СЪДЕБНА ВЛАСТ ЛИ? ЯДЕЦ!

АФЕРА публикува едно към едно определението на Върховния административен съд с председател Георги Колев, във връзка с поискан отвод на Георги Колев от страна на защитата на „Бромак“ ЕООД.

В последвалото съдебно определение има изумителен абзац, който говори ВСИЧКО и няма нужда от коментар. В него Бойко Методиев Борисов е наречен „Премиера Господин Борисов“.
Само това може да ви отговори на въпроса колко е „независима“ съдебната власт у нас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3520
София, 30.03.2015

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛКА ПАНЧЕВА
АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
РОСЕН ВАСИЛЕВ
при секретар
и с участието
на прокурора
изслуша докладваното
от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ
по адм. дело № 3438/2015.

Производството е по чл.229 и сл.АПК.

Подадени са частни жалби от Орлин Николов Русев, чрез пълномощникът му адвокат Янчо Янков, „Бългериан Акуизишън Къмпани II С.а.рл.“ООД, чрез пълномощниците адвокат Ангел Ганев и адвокат Георги Цветков, “ „Бромак“ ЕООД чрез пълномощниците адвокат Менко Менков и адвокат Людмил Ангелов и от Вера Христова Ахундова, против определение № 363/13.01.2015 г. по адм.дело № 14 782/2014 г. на ВАС, с което са оставени без разглеждане жалбите им срещу решение № 138 от 6.11.2014 год. на Управителния съвет на Българската народна банка и е прекратено производството по делото. С частните жалби и допълнителни молби страните са направили искания, по които настоящият петчленен състав на ВАС дължи произнасяне:

По исканията за отвод на съдебния състав:

На 23.03.2015 г. са подадени молби от адвокат Людмил Ангелов като пълномощник на жалбоподателя „Бромак”ЕООД,ЕИК 030090459, със седалище и адрес на управление гр.София,район Красно село, бул.”Цар Борис ІІІ” № 159,ет.6, представлявано от управителя Здравко Живков Босаков, с които е направено искане за отвод на съдия Георги Колев, председател на петчленният състав, и на съдия Росен Василев, докладчик по делото.
На 27.03.2015 г. са подадени молби от адвокат Менко Менков като пълномощник на жалбоподателя „Бромак”ЕООД, с които е направено искане за отвод на съдиите Милка Панчева, Александър Еленков и Наталия Марчева.
Искането за отвод на съдия Георги Колев е мотивирано с довода, че участието му в настоящето производство ще доведе до „чувствителна зависимост” от волята му както на докладчика по делото Росен Василев, така и на целият съдебен състав поради двойното му качество- Председател на ВАС и Председател на съдебния състав. Счита, че това ще доведе до изключително затруднение за съдия Георги Колев при разглеждането на делото и спазване субективните и обективните критерии за безпристрастност на съда съгласно чл.6 от КЗПЧОС и чл.4, чл.7,ал.1 ЗСВ. Твърди се, че доказателство за това са: публичният отказ да се извърши открит и публичен случаен избор за определяне на съдията-докладчик и съдебният състав по делото в отговор на молба вх.№ 1581/30.01.2015 год. на ВАС; неспазване разпоредбата на чл.128 от ЗСВ за насрочване заседание и невъзлагане на съдия-докладчик в продължение на 14 дни на тълкувателно дело по искане на Председателя на Висшия адвокатски съвет вх.№ 3949/10.03.2015 г., по поставен въпрос: Какъв е кръгът на лицата, които имат право да оспорват пред ВАС на основание чл.151,ал.3 ЗКИ вр. с чл.147,ал.1 АПК или на основание чл.6.1 и чл.13 ЕКПЧ, чл.19.1,ал.2 от ДЕС и чл.47 от Хартата на основните права на ЕС, както и в съответствие с изискването за ефективна обжалваемост на решенията на националните органи в качеството му на общ принцип на правото на ЕС, решението на УС на БНБ за отнемане на лиценза за извършване на банкова дейност на банка, когато последната е поставена под специален надзор по решение на УС на БНБ, като са назначени квестори, а всички правомощия на надзорния и управителния съвет, съответно съвета на директорите,на банката, са преустановени и се упражняват без ограничения от квесторите; изявления от 12.03.2015 год. по делото в отговор на критики към работата на ВАС, които кореспондирали с последващо изявление на Премиера Господин Борисов от 21.03.2015 г., че държавата ще си върне парите, които е дала за изплащането на гарантираните депозити в КТБ.
Искането за отвод на съдията-докладчик Росен Василев е мотивирано с това, че е командирован съдия във ВАС през 2014 г. и „чувствителната му зависимост” от участието на Председателя на ВАС съдия Георги Колев в съдебния състав ще доведе до изключителното затруднение на докладчика при разглеждане и докладване на делото.
Искането за отвод на съдиите Милка Панчева, Александър Еленков и Наталия Марчева е мотивирано с участието им в петчленни състави по адм.дело № 2492/2015 г. и адм.дело № 1217/2015 г. по описа на ВАС, по които производства са се произнесли по въпрос, който е и предмет на настоящето производство: за кого е налице правен интерес от обжалване на процесния акт на УС на БНБ-негово решение № 138/2014 г. Счита се, че това обстоятелство води до предубеденост на посочените съдии.
Настоящият петчленен състав на ВАС намира исканията за отвод на съдебния състав за неоснователни по следните съображения:
Според чл.22,ал1,т.6 ГПК съдията е длъжен да се самоотведе или да бъде отведен ако съществуват обстоятелства, които могат да породят основателни съмнения относно неговата безпристрастност. Тези обстоятелства могат да съществуват под най-различна форма и затова те не са и не могат да бъдат конкретно изброени. Необходимо е обаче тези обстоятелства да пораждат не просто съмнение за безпристрастността и независимостта на съдията, а това съмнение да е основателно. Тоест, трябва да е установено, че тези обстоятелства най-вероятно ще променят професионалната и безпристрастна оценка на съдията и ще го отклонят в порочна посока. Обстоятелствата трябва да са от такъв характер, че с много голяма вероятност те да деформират свободната воля на съдията. Законодателят изисква не просто субективна оценка за съмнение. Той изисква това съмнение да бъде в голяма степен обективирано на базата на опита чрез предходни подобни житейски или професионални примери, които доказват, че подобни обстоятелства влияят върху безпристрастното решаване на спора. Това прави съмнението „основателно“. Ако се допусне отвод да се прави само на базата на съмнения , това може да доведе до краен субективизъм, опорочаване на процедурата, засягане на доброто име и професионалната чест на съдията. Ето защо, за да бъде отстранен съдията е необходимо безспорно установяване на основателното съмнение. В настоящият случай тези предпоставки не са налице.
По отношение на съдията Георги Колев твърдението, че участието му в настоящето производство ще доведе до „чувствителна зависимост” от волята му както на докладчика по делото Росен Василев, така и на целият съдебен състав поради двойното му качество- Председател на ВАС и Председател на съдебния състав, е необосновано. Членове на настоящият съдебен състав са съдии с дългогодишна практика и доказан професионализъм, като нито един от тях в работата си не е дал повод за подобни съмнения. Не може да бъде споделено твърдението на жалбоподателя за публичен отказ да се извърши открит и публичен случаен избор за определяне на съдията-докладчик и съдебният състав по делото в отговор на молба вх.№ 1581/30.01.2015 год. на ВАС. Определянето на докладчика по делото е извършено на случаен принцип, в присъствието на единадесет съдии от ВАС, видно от приложеният протокол за избор на докладчик от 20.03.2015 г. Определянето на състава на съда също е извършено в съответствие с установените правила.
Не се споделят и твърденията за неспазване от съдия Георги Колев, като председател на ВАС, на сроковете във връзка с насрочване заседание и възлагане на съдия-докладчик на тълкувателно дело по искане на Председателя на Висшия адвокатски съвет по цитирания по-горе въпрос. Съобразно разпоредбата на чл.128,ал.3 ЗСВ делото следва да бъде насрочено в двумесечен срок от постъпване на искането. В случая искането е постъпило на 10.03.2015 год. и към настоящия момент визираният срок не е изтекъл.
Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя, че на 12.03.2015 год. съдията Георги Колев, като Председател на ВАС, в отговор на критики към работата на ВАС е направил изявления, които са кореспондирали с последващо изявление на Премиера Господин Борисов от 21.03.2015 г., че държавата ще си върне парите, които е дала за изплащането на гарантираните депозити в КТБ. Приложените доказателства навеждат на обратния извод-направеното изявление касае срочността на работата на ВАС като цяло. В същото не се споменават конкретни дела, нито е изразено мнение във връзка с предмета на настоящето производство.
По отношение на съдията Росен Василев също не са налице предпоставки за отвод. Твърдението на жалбоподателя, че командироването във ВАС на съдията Василев води до „чувствителната му зависимост” от участието на Председателя на ВАС съдия Георги Колев в съдебния състав, е негова субективна оценка, която не е мотивирана. Самият факт на командироване на съдия в друг съд не попада в хипотезата на чл.22,ал.1,т.6 от ГПК и не следва да се преценява като обстоятелство, което поражда основателно съмнение в неговото безпристрастие. Последното не е доказано в настоящето производство.
Не са налице и предпоставките за отвод на съдиите Милка Панчева, Александър Еленков и Наталия Марчева. Участието на съдията по други административни дела не представлява друго обстоятелство по чл.22,ал1,т.6 ГПК, което може да породи основателно съмнение в неговата безпристрастност. Законосъобразността на всеки един административен акт се преценява самостоятелно в процеса съобразно доказателствата. За пълнота следва да се посочи, че предмета на спора по адм.дело № 2492/2015 г. и адм.дело № 1217/2015 г. на ВАС, по които са участвали съдиите Милка Панчева, Александър Еленков и Наталия Марчева, касае отношения между КТБ и вложител, докато жалбоподатели по настоящето дело са акционери в КТБ. С оглед на изложеното искането за отвод на съдиите Милка Панчева, Александър Еленков и Наталия Марчева следва да се остави без уважение.

По исканията за спиране на производството по настоящето дело, за назначаване особен представител на КТБ и разглеждане на делото в открито съдебно заседание:

С частната жалба на „Бромак”ЕООД,ЕИК 030090459, със седалище и адрес на управление гр.София,район Красно село, бул.”Цар Борис ІІІ” № 159,ет.6, подадена срещу определение № 363/13.01.2015 г. по адм.дело № 14 782/2014 год. по описа на ВАС, седмо отделение, е направено особено искане за спиране производството по разглеждане на частната жалба на основание чл.229, ал.1, т.4 във вр. с чл.144 АПК до приключване административноправните спорове по приложените жалби на КТБ вх.№ 829 от 16.01.2015 год., с която е оспорена валидността и е поискано прогласяването на нищожността на Решение № 73 от 20.06.2014 г. на УС на БНБ в частта му по т.2, с която УС на БНБ назначава за квестори на КТБ Христина Иванова Стамова и Славияна Данаилова- Велева, и вх.№ 830 от 16.01.2015 г., с която е оспорена валидността и е поискано прогласяването на нищожността на Решение № 77 от 25.06.2014 г. на УС на БНБ в частта му по т.2, с която УС на БНБ назначава за квестори на КТБ Станислав Георгиев Лютов и Елена Здравкова Костадинчев. Поддържа се, че в случай на уважаване на тези две жалби на КТБ законова последица от това ще бъде възстановяване на законните материално правни и процесуално-правни права на КТБ да бъде представлявана и управлявана от нейния УС, а не от Квесторите й, включително КТБ да бъде представлявана и в настоящето съдебно производство по разглеждане на настоящата им частна жалба, в което КТБ вече е конституирана като заинтересована страна от тричленния състав на ВАС. Така, процесуално легитимни да вземат становища от името на КТБ по настоящата частна жалба ще бъдат не Квесторите на КТБ, а УС на КТБ. Това особено искане се поддържа и доразвива с молба 20.02.2015 г.
С молба от 19.03.2015 г. подадена от адвокат Менко Менков като пълномощник на жалбоподателя „Бромак”ЕООД, е направено искане за спиране производството по настоящето дело на основание чл. 229,ал.1,т.4ГПК във вр. с чл.144 АПК до приключване с Тълкувателно решение на Общото събрание на колегиите на ВАС по искане на Председателя на Висшия адвокатски съвет вх.№ 3949/10.03.2015 г., по поставен въпрос: Какъв е кръгът на лицата, които имат право да оспорват пред ВАС на основание чл.151,ал.3 ЗКИ вр. с чл.147,ал.1 АПК или на основание чл.6.1 и чл.13 ЕКПЧ, чл.19.1,ал.2 от ДЕС и чл.47 от Хартата на основните права на ЕС, както и в съответствие с изискването за ефективна обжалваемост на решенията на националните органи в качеството му на общ принцип на правото на ЕС, решението на УС на БНБ за отнемане на лиценза за извършване на банкова дейност на банка, когато последната е поставена под специален надзор по решение на УС на БНБ, като са назначени квестори, а всички правомощия на надзорния и управителния съвет, съответно съвета на директорите,на банката, са преустановени и се упражняват без ограничения от квесторите? Поддържа се, че произнасянето по това искане е от съществено преюдициално значение за изхода на делото по частната жалба против определение № 363/13.01.2015 г.
С молба от 21.03.2015 г. подадена от адвокат Менко Менков като пълномощник на жалбоподателя „Бромак”ЕООД, е направено искане за спиране производството по настоящето дело на основание чл. 229,ал.1,т.4ГПК във вр. с чл.144 АПК до приключване производството по адм.дело № 1696/2015 г. на петчленен състав на ВАС, първа колегия, по което е насрочено открито съдебно заседание на 02.04.2014 г., решението по което счита за преюдициално. Поддържа се, че предмет на производството по същото е оспорване определение № 193/2015 г. по адм.дело № 15406/2014 г. на ВАС, осмо отделение, с което са оставени без разглеждане жалбите против решение № 137/2014 г. на УС на БНБ. В решение № 137/2014 г. на УС на БНБ се посочват нарушения на чл.62, б”а” във вр. с чл.63, б”в” от Регламент /ЕС/ № 575/2013 г. от 26.06.2013 г., които нарушения от своя страна са посочени и като мотиви и основания на решение № 138/2014г. на УС на БНБ, с което се отнема лиценза за банкова дейност на Корпоративна търговска банка АД/КТБ/.
С частната жалба на „Бромак”ЕООД,ЕИК 030090459, със седалище и адрес на управление гр.София,район Красно село, бул.”Цар Борис ІІІ” № 159,ет.6, подадена срещу определение № 363/13.01.2015 г. по адм.дело № 14 782/2014 год. по описа на ВАС, седмо отделение, е направено особено искане за назначаване на особен представител на КТБ, на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 4 от ГПК, която е конституирана като заинтересована страна по горепосоченото административно дело. Счита, че квесторите на КТБ и ответникът-УС на БНБ имат един и същ общ материално-правен и процесуално-правен интерес, който противоречи с материално-правните и процесуално- правни интереси на заинтересованата страна КТБ в настоящето съдебно производство.
С частните жалби на Орлин Русев, „Бромак”ЕООД и Вера Ахундова, подадени срещу определение № 363/13.01.2015 г. по адм.дело № 14 782/2014 год. по описа на ВАС, седмо отделение, е направено особено искане производството по същите да бъде разгледано в открито съдебно заседание поради огромния обществен интерес.

По така направените искания ответникът – УС на БНБ е изразил становище за недопустимост и неоснователност на искането за спиране производството по настоящето дело до приключване административноправните спорове по приложените жалби на КТБ вх.№ 829 от 16.01.2015 год., с която е оспорена валидността и е поискано прогласяването на нищожността на Решение № 73 от 20.06.2014 г. на УС на БНБ в частта му по т.2, с която УС на БНБ назначава за квестори на КТБ Христина Иванова Стамова и Славияна Данаилова- Велева, и вх.№ 830 от 16.01.2015 г., с която е оспорена валидността и е поискано прогласяването на нищожността на Решение № 77 от 25.06.2014 г. на УС на БНБ в частта му по т.2, с която УС на БНБ назначава за квестори на КТБ Станислав Георгиев Лютов и Елена Здравкова Костадинчев. Счита посочените жалби за недопустими и твърди, че спирането на производството по разглеждане на настоящите частни жалби заради други недопустими производства би дало възможност за безкрайно образуване на недопустими дела по преюдициални процесуални въпроси. Твърди, че бившите изпълнителни директори и бивши членове на УС на КТБ нямат право да представляват КТБ, да действат от името на банката, да подават жалби от името на КТБ, тъй като след поставянето на банката под специален надзор не я представляват. Поставянето на банката под специален надзор, подлежи на незабавно изпълнение съгласно чл. 151, ал. 2 от ЗКИ и не е обжалвано. Освен това не съществува и не се предвижда от закона твърдяната от жалбоподателите правна последица при отмяна на съответните точки от визираните решения- възстановяване управлението и представителството на банката от нейния управителен съвет. С Решение № 73 от 20.06.2014 г. КТБ е поставена под специален надзор и са назначени квестори, което е задължително изискване при специалния надзор, съгласно чл. 116, ал. 1 от ЗКИ. Възстановяване управлението на банката от членовете на Управителния й съвет би било възможно само при пълна отмяна на Решение № 73/20.06.2014 г., но такава не искана от жалбоподателите. Сочи също, че от друга страна Решение № 77/25.06.2014 г. на УС на БНБ не подлежи на обжалване съгласно чл. 106, ал. 4 от ЗКИ. Искането за разглеждане на частната жалба в открито съдебно заседание също намира за неоснователно.
Заинтересованата страна-Корпоративна търговска банка”АД /КТБ/, представлявана от квесторите е изразила становище за недопустимост по отношение искането за назначаване на особен представител на КТБ, тъй като с него се заобикаля действието на влезлите в сила решения № 73 от 20.06.2014 г. и № 77 от 25.06.2014 г. на УС на БНБ, които не са обжалвани нито от „Бромак”ЕООД, нито от вложителите, нито от изпълнителните директори на КТБ в предвидения за това срок. На същите основания счита за неоснователни исканията за спиране на производството по делото до приключване административноправните спорове по приложените жалби на КТБ вх.№ 829 от 16.01.2015 год. и вх.№ 830 от 16.01.2015 г. По отношение искането за разглеждане на частната жалба в открито съдебно заседание намира същото за неоснователно поради това, че не необходимо събирането на допълнителни доказателства.

Върховният административен съд в настоящият петчленен състав, като съобрази становищата на страните, намира исканията за неоснователни по следните съображения:

Предмет на спора по настоящето дело е въпросът за допустимостта на жалби, който е процесуален по своя характер и няма връзка с останалите производства, цитирани от жалбоподателят. Само на това основание исканията за спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 във вр. с чл.144 АПК се явяват неоснователни. Освен това от изготвената справка от деловодството на ВАС е видно, че по искането на Председателя на Висшия адвокатски съвет за приемане на Тълкувателно решение по поставения въпрос не е образувано тълкувателно дело.
Неоснователно е и направеното с частната жалба искане на „Бромак”ЕООД за назначаване на особен представител на заинтересованата страна „Корпоративна търговска банка” АД/КТБ/, на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 4 от ГПК.
Съгласно чл. 116, ал. 1 от ЗКИ, при поставяне на банка под специален надзор поради опасност от неплатежоспособност, назначаването на квестори е задължително. Видно от доказателствата по делото такива са назначени. Съобразно чл. 107 от ЗКИ с назначаването на квестори всички правомощия на надзорния и управителния съвет на банката се преустановяват и се упражняват от квесторите, доколкото в акта за назначаването им не са предвидени ограничения. Квесторите управляват и представляват КТБ не само защото са вписани в Търговския регистър като представляващи банката лица, не само по силата на административния акт на БНБ с който са назначени и който има незабавно изпълнение, а и по силата на закона. В случая КТБ не е жалбоподател, а заинтересована страна. Същата се представлява от назначените квестори, които са изразили становище във връзка с всички искания на жалбоподателите. Ето защо назначаване на особен представител на КТБ ще бъде в противоречие със закона и в конфликт с упражняваните от квесторите правомощия. Поради това и искането се явява неоснователно.

Неоснователно е и направеното от Орлин Русев, „Бромак”ЕООД и Вера Ахундова особено искане производството по частните жалби срещу определение № 363/13.01.2015 г. по адм.дело № 14 782/2014 год. по описа на ВАС да бъдат разгледани в открито съдебно заседание поради огромния обществен интерес. Не съществува правна норма, която да задължава съда да разгледа частната жалба в открито съдебно заседание. Съгласно чл.234,ал.1 АПК частната жалба се разглежда в закрито заседание, освен ако съдът постанови друго. Настоящият петчленен състав на ВАС счита, че в случа не се налага разглеждане на делото в открито съдебно заседание, тъй като не се налага събиране на допълнителни доказателства или изясняване на обстоятелства от значение за решаването на въпроса по частните жалби. Страните са изложили подробно своите становище и не са направили искания за събирането на допълнителни доказателства. С оглед изложеното искането следва да се остави без уважение.

По искането за прекратяване на производството:

С молба от 26.03.2015 год., подадена от „Бромак”ЕООД чрез пълномощниците адвокати Менко Менков и Людмил Ангелов, е направено искане за прекратяване на производството по адм.дело № 3438/2015 г. Искането е мотивирано с обстоятелството за наличие на висящо производство образувано по частна жалба вх.№ 4620/23.03.2015 г. подадена против определение № 2713 от 12.03.2015 г. по адм.дело № 14 782/2014 г. на ВАС, седмо отделение, в частта, с която е оставено без разглеждане искането на дружеството за тълкуване на определение № 363 от 13.01.2015 г. постановено по адм.дело № 14 782/2014 г. по описа на ВАС. Със същото определение е допусната и поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 363 от 13.01.2015 г., като в диспозитива на акта, на стр.7,ред 9/отгоре надолу/, вместо „адм.д. № 147682/2014 год.” да се чете „адм.д. № 14782/2014 год.”. Поддържа се, че е недопустимо образуване на адм.дело пред петчленен състав на ВАС по подадени частни жалби срещу определение № 363 от 13.01.2015 г. постановено по адм.дело № 14 782/2014 г. по описа на ВАС, докато не е приключило производството по подадената частна жалба срещу определение № 2713 от 12.03.2015 г. постановено по същото дело, и това е грубо нарушение на съдопроизводствените правила.
Така направеното искане е неоснователно. Безспорно е установено по делото, че частната жалба вх.№ 4620/23.03.2015 г. на „Бромак”ЕООД, подадена против определение № 2713 от 12.03.2015 г. по адм.дело № 14 782/2014 г. на ВАС, седмо отделение, в частта, с която е оставено без разглеждане искането на дружеството за тълкуване на определение № 363 от 13.01.2015 г. постановено по адм.дело № 14 782/2014 г. по описа на ВАС, е администрирана и е разпоредено връчване преписи на страните за възражение в 3-дневен срок. Но в случая не е налице връзка между двете производства. Поради това образуването на административно производство пред петчленен състав на ВАС по подадени частни жалби срещу определение на тричленен състав на ВАС, преди да е влязло в сила определение, с което е отказано тълкуване на обжалваното определение, не съставлява процесуално нарушение. След произнасяне на петчленният състав на ВАС по жалбите срещу определението на тричленният състав на ВАС ще бъде разгледана и жалбата срещу определението, с което е отказано тълкуване. С оглед на изложеното искането за прекратяване на производството по делото на посоченото основание се явява неоснователно.
С оглед на изложеното Върховният административен съд, петчленен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателят „Бромак”ЕООД за отвод на съдиите Георги Колев, Милка Панчева, Александър Еленков, Наталия Марчева и Росен Василев, като неоснователни.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особените искания на „Бромак”ЕООД за спиране на основание чл.229, ал.1, т.4 във вр. с чл.144 АПК производството по настоящето адм.дело № 3438/2015 г. по описа на Върховният административен съд, петчленен състав, до приключване административноправните спорове по: приложените жалби на КТБ вх.№ 829 от 16.01.2015 год. и вх.№ 830 от 16.01.2015 г.; по необразувано тълкувателно дело по поставен въпрос от на Председателя на Висшия адвокатски съвет вх.№ 3949/10.03.2015 г.; по адм.дело № 1696/2015 г. на петчленен състав на ВАС, първа колегия, като неоснователни.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особеното искане на жалбоподателя „Бромак”ЕООД за назначаване на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 4 от ГПК, на особен представител на „Корпоративна търговска банка” АД/КТБ/-заинтересованата страна по настоящето адм.дело № 3438/2015 г. по описа на Върховният административен съд, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особеното искане на жалбоподателите Орлин Русев, „Бромак”ЕООД и Вера Ахундова частните жалби срещу определение № 363/13.01.2015 г. по адм.дело № 14 782/2014 год. по описа на ВАС да бъдат разгледани в открито съдебно заседание, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особеното искане на „Бромак”ЕООД за прекратяване на производството по настоящето адм.дело № 3438/2015 г. по описа на Върховният административен съд.

Определението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Георги Колев
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Милка Панчева
/п/ Александър Еленков
/п/ Наталия Марчева
/п/ Росен Василев
Р.В.

afera.bg