ЕКСКЛУЗИВНО! КАК СЕ ПРАВЯТ АФЕРИ И ДАЛАВЕРИ В ОБЩИНА – ВАРНА. ИНФО – ОТВЪТРЕ!

В редакцията на АФЕРА се получи изключително интересен материал, очевидно писан от човек, който е ВЪТРЕ в управлението на Община – Варна по времето на управлението на кмета Кирил Йорданов.

АФЕРА публикува едно към едно материала, за да послужи на Прокуратурата, която иначе вече би трябвало да се занимава с проверка по сигнали за корупция в общината.

Материалът е силно фактологичен и би могъл да бъде помагало на МВР и службите за разследванията им. Ако въобше си мръднат задника, за да ги направят:

“НАЙ-СЪЩЕСТВЕНИТЕ НАРУШЕНИЯ В РАБОТАТА НА ОБЩИНА ВАРНА

1. Пропуски в процедурите и документацията по възлагане на общствените поръчки.

Разбирайки, че управлението на обществените поръчки е най-важното нещо за получаване на големи пари, а с разработването на тръжните документи се залага крайъгълния камък, от който зависи колко пари могат да се изкарат от един обект и се определя кой ще бъде неговия изпълнител, заместник кметът Жожев е взел процедурата по разработване на тръжни документи под свое крило. Създадено е звено за управление на обществените поръчки, в структурата на дирекция Правно-нормативно обслужване, но на практика пряко подчинено на Жожев. Със заповед 0565 от 23.02.2009 г., кмета на общината е упълномощил Антон Жожев „да организира и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки, да подписва решения за откриване на процедури за възлагане на обществени поръчки, писмата до АОП, Държавен вестник и кандидатите, както и решенията за класиране на кандидатите, решенията за прекратяване на процедурите, договорите за изпълнение на обществените поръчки и всички други документи, необходими и изискуеми, съгласно разпоредбите на ЗОП”.

Контролът по заповедта е възложил на другото вярно на кмета лице – главния секретар Куликов, наричан още „сивия кардинал”. Двамата – Жожев и Куликов често са заедно за да си разпределят „пазара”.

Заедно са били и на широко коментираната и абсолютно безсмислена командировка до Южна Африка, ощетявайки бюджета на общината с над 4 хиляди лева. Заемайки се с обществените поръчки, Жожев не само не внася ред в тях, но прави далаверите още по фрапиращи. Единици са търговете, в които той да не е казал кой трябва да спечели и то само ако се отнася за минимални суми. Това разбира се е съгласувано с кмета. Ако случайно спечели кандидат, който не е предварително определен, процедурата се прекратява. Съществуват случаи, когато се инициира обществена поръчка за дейности, които вече са извършени (ЦДГ „Слънчо”). Практика е да се изчаква да приключат сроковете на действие на определени договори и едва тогава да се инициира нова обществена поръчка, което създава рискове от възпрепядстване нормалната работа на общинската администрация и затруднения по заплащането на услугите. Такъв е примерът с поръчките за доставка на горива за автомобилите, горива за отопление, за мобилните телефони, озеленяването, ремонта на колите, доставката на канцеларски материали, за уличното осветление. Възлагането на доставки чрез стоковата борса, както се е постъпило при поръчките за горивата за автомобилите и отоплението на административните сради е прикрита форма на далавера. Макар, че закона го позволява, на практика на борсата не се извършва публичен търг с достатъчен брой участници, а пряко договаряне между двама брокери – този на доставчика и този на възложителя. Практиката показва, че при този вид сделки брокерите се договарят предварително и няма наддаване, което дава възможност за договаряне на комисионни и прилагане на корупционни практики. За да оправдае непровеждането на обществена поръчка за горива заместник кмета Жожев три месеца връща документите за процедурата на директора Алекси Алексиев, уж че не били добри. Така общината в края на това лято общината остава за известно време без горива и това дава възможност на Жожев да предложи „спасителния” план – сделка на стоковата борса.

Могат да се дадат много примери за далавери в обществените поръчки.

Един от най-фрапиращите избраната система за оценка на кандидатите при търга за възлагане на СМР на СУПЦ „Д-р Анастасия Железкова”, която даде възможност една фирма да спечели процедурата давайки нереалните 2 месеца срок за изпълнение и 70 години гаранционен срок. Съществуват случаи, когато се инициира обществена поръчка за дейности, които вече са извършени (ЦДГ „Слънчо”). Практика е да се изчаква да приключат сроковете на действие на определени договори и едва тогава да се инициира нова обществена поръчка, което създава рискове от възпрепятстване нормалната работа на общинската администрация и затруднения по заплащането на услугите. Такъв е примерът с поръчките за доставка на горива за автомобилите, горива за отопление, за мобилните телефони, озеленяването, ремонта на автомобилите, доставката на канцеларски материали, за уличното осветление. Възлагането на доставки чрез фондовата борса, както се постъпи при поръчките за горивата за автомобилите и отоплението на административните сгради, може да е законна форма, но не защитава максимално интересите на общината за постигане на по-добри условия. На практика там не се извършва публичен търг с достатъчен брой участници, а пряко договаряне между двама брокери – този на доставчика и този на възложителя. Практиката показва, че при този вид сделки брокерите се договарят предварително и няма наддаване, което дава възможност за договаряне на комисионни и прилагане на корупционни практики.

Обществената поръчка за обследване на детските площадки беше изготвена без запознаване с Наредба № 1 на МРРБ, МВР и ДАЗД от 12.01.2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра. Поради това поръчката обхваща само детските площадки, а не всички площадки за игра, така както е по цитираната Наредба. Това означава, че за тях трябва да се прави допълнително обследване, т.е. да се дават още пари.

Допуска се разминаване на цените дори за едни и същи дейности, но заплащани на различните фирми, какъвто е случаят с цените за зимното поддържане, договорени при последната обществена поръчка.

В подписаните след обществената поръчка договори са договорени цени, които за едни и същи дейности или материали се различават над 10 пъти. Така напр. цената за почистване и обработка на пътищата на „Зебра-Стимекс” ООД – 10,13 лв./км. без ДДС, на „Инжстройинженеринг” ЕООД – 16,26 лв./км. без ДДС, а на „Хидрострой” АД – 91,80 лв./км. без ДДС. За разсол за пътища първата фирма работи на 10,89 лв./тон, втората на 8,50 лв./тон, а третата – на 54,30 лв./тон.

Подобни разлики се констатират и при другите материали.

Същото е положението и при цените за чистотата, по които се заплаща в различните райони. Това не може да се обясни само с разликите в офертите на участниците в обществената поръчка, а е резултат на несъвършенства в документацията, в която няма предварително поставени гранични стойности и критерии, които да не позволяват необосновано завишаване на цените, дори при наличието на един или малко на брой участници. Съществуващата практика позволява в едни случаи да се печелят поръчки на нереално ниски цени, а в други – на завишени. Това води или до некачествено изпълнение на договорите или до предоставяне на възможности за натрупване на допълнителни печалби от фирмите-изпълнителки.

Малките обществени поръчки не се контролират ефективно. Честа практика е да се закупува чрез малка поръчка софтуер на ниски цени, а след това да се сключват договори с доставчика за поддръжка на същия при високи годишни такси. Дирекциите, които възлагат малки обществени поръчки, не се стремят към ниски цени и практически винаги се стремят към максималните прагове – за услуги това са 15 000 лв. без договор или 50 000 лв. с три оферти и договор.

Така например, само за проектиране на „синята зона”, което не е нищо повече от едно очертаване на пространствата за паркиране и поставяне на автомати за таксуване, се искаше 50 000 лв.

За разработвнето на Вътрешни правила за управление на процедурите по възлагане на обществени поръчки, по инициатива на Антон Жожев е сключен договор за 49000 лв., а се оказва, че „разработката”, която е изготвена от външни консултанти, изцяло е преписана от Община Трявна и от стари разработки на община Варна. През септември Жожев иска 60000 лв. за актуализация на същата разработка с мотива, че тя трябва да отрази новите промени в ЗОП. Със случая добре е запозната директорката на финансите Господинова. Когато след проучване се оказва, че действителните цени за такава актуализация са между 2 и 3 хиляди лева Борисов и Господинова изискват Жожев да оттегли искането си.

2. Изготвяне на некачествени технически проекти на строителните обекти, които впоследствие се налага многократно да бъдат променяни или започване на строителни работи без готови проекти.

Такъв е случаят с отделните подобекти на СК „Младост”, откритата спортна база на Техническия университет, басейн „Приморски”, басейна до Кауфланд, голямата реконструкция на ул. „Девня”, пристройките към трите детски ясли – „Санаториална”, „Зайо Байо” и „Детелина”, пристройката за физкултурен салон към ОУ„Отец Паисий” и пристройката към сградата на ОУ „П. Волов”, рампата „Магистрала Хемус – бул. Ат. Москов”, изграждане на нова детска площадка в Район „Младост” и др. ЕСУТ приема проектите формално, без гаранции за тяхното качество. В крайна сметка те се променят „на ход” и значително надвишават първоначалната им стойност, което налага корекции в бюджета и нови решения на Общинския съвет. Всъщност, това е съвсем умишлено допускана „слабост” на системата за проектиране, тъй като когато един проект е несъвършен има възможност по т.нар. обективни причини да се иска завишаване на сумата на обекта с 50%. Така се отпускат допълнително средства за един и същи обект, част от които се връщат на определени лица. Ако се направи проверка на цените на обектите, които са построени през последните години, един няма да е завършен на неговата първоначална стойност, като някои от тях като спортната площадка на Техническия университет е завишен над два пъти. Този факт става още по-фрапиращ като се има предвид, че количествено-стойностните сметки към проектите по начало се правят по завишени цени, над средните за страната, така че при разплащането да се осигурят необходимите комисионни за определени служители.

3. Несъвършенства в договорите, сключвани с изпълнителите и липса на система за следене на изпълнението им.

Съществуваща практика е след провеждане на обществена поръчка и сключване на договори, същите да се архивират без да се определи длъжностно лице, отговорно за следене и контрол на тяхното изпълнение. Не е ясно кой точно отговаря за спазването на договорите за сметосъбирането, сметопочистването и депонирането на ТБО, макар, че са сключени преди 10 години. В доклада на Сметната палата от 2005 г. ясно се казва, че това е Дирекция „ОООР”, но на практика те осъществяват само екологичен контрол. Въпроси като следене на клаузите на договорите по отношение заплащане на концесионни такси, изпълнение на бизнес-плановете на фирмите, реализиране на инвестиционните им ангажименти и др. не се следят от никого.

Сключват се договори за строителен надзор и се издават актове за строителна линия и ниво след като са изтекли сроковете на фирмите за изпълнение на обектите. Нови обществени поръчки се инициират чак след като се спрат доставките поради изтичане на срокове, за които никой не се е досетил.

В договори за милиони левове се предвиждат неустойки от 10 % при неизпълнение на ангажиментите по договора, което на практика дава възможност да се нанесат много по-големи щети на общината, които не могат да се обезщетят с неустойката (пр. договора за реконструкция на ул. „Девня”).

На едни фирми в договорите за чистотата е записано, че те имат ангажимент да си осигуряват съдове за смет, а на други – че това е ангажимент на общината. В някои случаи (напр. км. „Константиново”) са договорени толкова високи цени за дейностите по сметосъбирането и сметопочистването, че средствата, които трябва да се изплатят на фирмите са толкова, колкото за един район в града и далеч надхвърлят квотите, определени от Общинския съвет. В други случаи цените са толкова ниски (Район „Младост”), че квотите не могат да се изпълнят и остават свободни парични средства. За да се покрият все пак разходите на фирмата-изпълнител се записват кухи обеми. Тези проблеми са известни на служителите от Дирекция „ОООР”, но нищо не се предприема. Влиза в сила постановката „ние ги лъжем, че им плащаме, те ни лъжат, че чистят, пък накрая каквото стане”.

В Общината няма стройна система за следене на гаранционните срокове по договорите. Това се извършва епизодично, както беше последния случай с Вашето нарочно разпореждане да се извърши преглед на качеството на изпълнение и гаранционните срокове. Това трябва да е перманентна дейност в ежедневието на нашата община.

4. Неефективен контрол по време на възлагане и изпълнение на обектите.

Контролът трябва да съпътства целия инвестиционен процес – контрол на проектанта, който трябва да следи за стриктното изпълнение на проекта от страна на изпълнителя и да отговаря, ако проектът му не е съобразен с реалната ситуация, контрол на обществените поръчки и контрол на договорите, които трябва да се осъществяват от Дирекция „ПНО” и отдел „Вътрешен контрол” в рамките на изискванията на Закона за финансовия контрол в публичния сектор за предварителен контрол, контрол на изпълнението, осъществяван, съгласно договорите за строителния надзор и инвеститорския контрол, осъществяван от ОП „Инвестиционна политика”. На практика контролът на проектанта отсъства и заплащането на проектантите по никакъв начин не се обвързва с изпълнението на проекта. Общината заплати за разработката на Система за финансово управление и контрол на инвестиционния процес, актуализирана, но тя все още не е въведена.

Контролът по време на изпълнението на инвестиционните проекти е силно занижен. Първо, договорите за строителен надзор и актовете за откриване на строителна линия необосновано се забавят, дори след изтичането на срока за изграждане на обекта. Такъв е случаят с трите пристройки на детските ясли „Санаториална”, „Зайо Байо” и „Детелина”, при които договорът с изпълнителите е сключен на 01.12.2008 г., със срок на изпълнение 150 календарни дни, договорът за строителен надзор – 46 дни по-късно, т.е. на 16-ти януари 2009 г., а откриването на строителна площадка и ниво – на 20-ти януари 2009 г. или 50 дни след подписването на договорите. Това води до забавяне на изпълнението по вина на общината и става основание изпълнителите да искат удължаване на сроковете за изпълнение (Писмо ЗР-9-2600(14) от 08.04.2009 г. на „Калекса” ООД, Писмо Д-8-92100/1602/ от 08.06.2009 г.). Тъй като становището на Дирекция „ПНО” е, че анекси за удължаване на сроковете не може да бъдат подписвани (Писмо Д-8-9200/1602/ от 10.06.2009 г. на Директор „ПНО”), то няма възможност на фирмите да се заплати за извършената работа. Това по всяка вероятност ще въведе общината в правни спорове, разрешавани чрез съдебна процедура. Отделно от това просрочието, както и исканите допълнителни средства за „непредвидени дейности” води до преки финансови щети на общината. Само за трите пристройки необходимите допълнителни средства възлизат на 1 100 000 лв. (Писма Изх. № 618, 619 и 620 от 07.08.2009 г. на Управителя на ОП „Инвестиционна политика”).

Най-странното е, че вместо да упражнява контрол по изпълнението на договорите, ОП „Инвестиционна политика” се старае да обосновава възникването на допълнителни потребности от бюджетни средства за довършване на обектите. (Писма Изх. № 618, 619 и 620 от 07.08.2009 г.).

Още по-фрапиращи са случаите с двете пристройки към училищата ОУ „Отец Паисий” и ОУ „Панайот Волов, за които договорите с изпълнителя са подписани на 02.09.2008 г., а заявката за поемане на задължение № 11-2364 е пусната на 21.10.09 (първо формално нарушение, тъй като заявката за поемане на задължение трябва да съпътства подписването на договора). Срокът на договора е 105 календарни дни и в рамките на този срок са извършени и актувани СМР, последните от които за 223891.33 лв., приети с Протокол 2 от 15.12.2008 г. Независимо, че срокът на договора вече е изтекъл, на 16.01.2009 г. е сключен Договор за упражняване на строителен надзор на същия обект (второ формално нарушение), а на 25.02.2009 г. е подписан Акт 2 за строителна линия (трето формално нарушение). Интересно е как строителят трябва да изпълни задълженията си по договора след като няма строителен надзор и не му е дадена строителна линия. По принцип той даже няма право да влиза на строителната площадка без тези актове, а ние искаме да е завършил обекта и му удържаме неустойки за просрочени срокове. Поставя се въпросът – как фирмата да завърши обекта, без да е въведена на строителната площадка? Явно и тук ще се пристъпи към съдебно производство, което в крайна сметка, след като се установят неправомерните действия на възложителя, ще завърши с щета за общината

С големия инфраструктурен проект – реконструкция на ул. „Девня”, случаят е още по-драстичен.

Целият проект, включващ пълна реконструкция на улицата в участъка от Шел до бул. „Република”, трябваше да завърши за 6 месеца и за 10 млн. лв. без ДДС. На практика, към днешна дата имаме изплатени 9 млн. лв., представени сметки за извършени работи за още 3 млн. лв. само за участъка до кръстовището с ул. „Пиячевич” и искане за допълнителни суми за около 3,8 млн. лв. Това означава, че целия проект ще бъде изпълнен не за предвидените 12 млн. лв. с ДДС, а за около 15,8 млн. лв., което не е в съответствие с договора на изпълнителя. Ясно е, че няма да бъде спазен и срокът от 6 месеца, поради което се прилага познатата практика – подписва се Акт 10 за спиране на обекта поради липса на финансиране, какъвто проблем всъщност не съществува. Възниква въпросът – защо ОП „Инвестиционна политика” приема сметки за суми, които не съответстват на проекта и на КСС-та километри него, тъй като се предполага, че след като е подписан договор за 12 млн. лв. те трябва да се изразходват за целия обект, а не само за една част от трасето.

5. Сериозно изоставане в привличането на средства по европейските програми.

В началото на третия мандат на кмета Кирил Йорданов, с привличането на заместник кмет по европейските проекти и програми доц. Б. Борисов, беше създадена специална дирекция. За около две години бяха разработени проекти за около 50 млн. лв. и общината беше посочена като първенец по спечелването на проекти. Слагайки ръка и върху тази дейност чрез своя човек – заместник кмета Жожев, кметът Йорданов отне правомощията на Борисов по разработването на тръжните документи на проектите и нещата се завъртат в познатите схеми. Именно поради допускане на дискриминационни клаузи в тръжната документация на един от проектите – този за пътя до Каменар и Виница – Св. Константин и Елена, общината се размина „на косъм” от голяма санкция от 1200000 лв. от Агенцията за одит на средствата от ЕС. Пак поради некачесствена документация не беше финансиран проекта на общината по оперативна програма „Административен капацитет”, процедура 1.3 "Ефективна координация и партньорство при разработване и провеждане на политики", тъй като средствата, които общинарите си бяха предвидили за възнаграждения надхвърляха допустимите 10% от стойността на проекта. Вече се посочи какви безумни условия се допускат в тръжните документи – нереални срокове от 2 месеца за ремонти, за които е нужна една година и гаранционни срокове от 70 години за материали с годност 4-5 години. И това е само за да спечелят определени лица.

Назначавайки друг свой приятел за директор на дирекцията, отговаряща за проектите – П. Радушев, кметът си осигурява отчисления и от европейските пари.

Радушев ползва подизпълнители на някои проекти, договаряйки се с тях да му връщат част от приведената от им сума. Това става и по партньорските проекти, изпълнявани от други организации, в които общината участва като партньор. Така например, по проект, финансиран от Норвежкото правителство, на Асоциацията на черноморските общини са приведени близо 100 000 лв., като Радушев се договаря с изпълнителната директорка Марияна Кънчева да му върне около 40 000 лв. Това става чрез подставени лица, в качеството им на подизпълнители. Така от м. септември 2009 г. до края на м. ноември същата година на Стойчо Стойчев, представител на фирмите „Сътворение 2004” ЕООД, ЕТ „П. Ж. Цонев” и „Ласт сервиз” са приведени 41 520 лв. за уж някакви подизпълнителски дейности. На практика тези пари се връщат на Радушев, като по негови думи той ги споделя с кмета на общината.

След напускането на Борисов, общината изпусна значителни европейски средства, тъй като не успя да подготви навреме проекти.

Така тя „се размина” с 6 000 000 лв. защото не внесе проект по оперативната програма „Регионално развитие” , Приоритетна ос 3: „Устойчиво развитие на туризма”, Oперация 3.1: „Подобряване на туристическите атракции и свързаната с тях инфраструктура”; Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG161PO001/3.1-03/2010 „Подкрепа за развитието на природни, културни и исторически атракции” Бюджетна линия: BG161PO001/3.1-03/2010 и с още 800 000 лв., като не подготви проект по Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Oперация 1.1: „Социална инфраструктура”,Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ:BG161PO001/1.1-10/2010 „Подкрепа за създаване и промотиране на иновативни културни събития”, Бюджетна линия: BG161PO001/1.1-10//2010. Тези пари бяха насочени целево за седемте големи града в българия и община Варна можеше да ги вземе без конкуренция с другите общини. Като не разработи проекти за туристическсите атракции и за културните събития, най-туристическата община в България, претендираща за европейска столица на културата, не успя да направи два проекта и се лиши общо от 6 800 000 лв.

С цел да няма много свидетели на това, което става, кметът на общината Кирил Йорданов изважда от дейностите, за които отговаря заместник кмета Борисов, първо Отделът за вътрешен контрол, а по-късно и Звеното за вътрешен одит.

Така единствения специалист по финансов контрол и одит, който има пряко участие в разработването на системите за финансов контрол на общината и с който Звеното за вътрешен одит съгласува всичките си стратегически и годишни планове и му представя своите отчети за извършените одити, остава извън процеса по финансов контрол. Дори се опитват чрез поставени лица и журналисти да му вменят вина за конфликт на интереси при разработването на системите за финансов контрол на училищата. По-късно Йорданов отстранява Борисов от администрацията без да даде някакво обяснение на обществеността или на медиите. На служителите е забранено да контактуват с него и да му предоставят каквато и да било информация.

Звеното за вътрешен одит, с ръководител Силвия Николова, извършва само проверки, които й се възлагат от кмета, от Жожев или М. Куликов.

Ръководителката на звеното за финансов контрол Дияна Пенкова обслужва (административно и физически) главния секретар М. Куликов. Петър Радушев повечето време е в чужбина, а директорката по финанси и бюджет Стефка Господинова, когато не е пияна си върши работата, но напоследък това са неповече от 3-4 часа на ден. Най-фрапиращ е случаят с посещението на делегацията от австрийската банка Хипо Инвест Банк на 17-ти ноември т.г. от 14.00 часа в залата за гости в общината, където Господинова се явява здраво почерпена и ужасява всички с неадекватното си поведение.”

Afera.bg