СКАНДАЛ! СЪДИЙКА СЕ САМОРАЗПРАВЯ С ЖУРНАЛИСТ, ВМЕСТО ДА СИ СЪБЕРЕ МИСЛИТЕ ЗА „КОНФЛИКТА НА ИНТЕРЕСИ“, ЗАРАДИ КОЙТО ТРЯБВАШЕ ДА СИ НАПРАВИ ОТВОД!

На 23 февруари т.г. сайта wwww.varna.topnovini.bg публикува статия „Съдийката, пуснала колите в парка, отказва да разговаря с журналисти“.
Ден по-късно – на 25 февруари т.г. съдийката Евелина Попова даде безпрецедентна пресконференция, с която атакува журналиста Георги Александров и сайта wwww.varna.topnovini.bg. Скандалът около съдийката Евелина Попова се развихри заради конфликт на интереси, тъй като съпругът и адвокат е представлявал фирмата на небеизвестния бизнесмен Рубин Коцев. От определение на Окръжен съд- Варна от 26.04.2011г. става ясно, че мъжът на съдия Попова- Младен Попов е представлявал юридическото лице „ОВЪРСИЙЗ-ХОРИЗОНТ“ ООД, в което участие има Рубин Коцев. Рубин Коцев е част от сдружението, което е страна по конфликта.

Ето и публикацията на www. sputnik.bg, който е отразил т.нар. пресконфренция на съдия Евелина Попова:

„Първо в СПЪТНИК можете да изгледате отговора на съдия Евелина Попова от Административен съд- Варна, по отношение на въпроса защо тя не се е самоотвела от делото за Морската градина.
От определение на Окръжен съд- Варна от 26.04.2011г. се вижда, че мъжът на съдия Попова- Младен Попов е представлявал юридическото лице „ОВЪРСИЙЗ-ХОРИЗОНТ“ ООД, в което участие има Рубин Коцев.
На срещата стана ясно, че Рубин Коцев е част от сдружението, чиято жалба разгледа съдия Попова в своето разпореждане, и в чиято полза отсъди.
Съдия Евелина Попова обясни, че не е знаела за горния факт, но все пак твърдо стои зад своето решение.
Тя направи и изявление , обръщайки се към към медиите, които са я „охулили“, както тя определи.
Стана ясно, че Община Варна ще обжалва разпореждането на съдията от Административен съд Варна.
След справка с юрист, стана ясно следното. Юридическите лица са нещо отделно от съдружниците, които участват в тях. Това, че съпругът на съдия Попова е представлявал „ОВЪРСИЙЗ-ХОРИЗОНТ“ ООД, не означава че е представлявал и всеки частен интерес на съдружниците в него, в по-пряк смисъл- тези на Рубин Коцев. Това е така, понеже представителството, което адвокат Попов е упражнил, има своя обем представителна власт. Ако той е бил пълномощник на дружеството, това не го е направило пълномощник на съдружниците. За да представлява правата на всеки един от тях поотделно, той трябва да получи пълномощно от всеки един от тях.
Това може да се обясни по-просто по следния начин. Ако вие имате пълномощно да представлявате дъщерята, това не означава, че можете да представлявате и майката. Същото е и с лице, което е съдружник в много фирми.
Ето защо, обясни юристът, това че съпругът на съдия Попова е представлявал едно юридическо лице, не е основание за отвод на самата нея, при разглеждане на дело с жалбоподател дружество, в което участва и лице-участник в първото юридическо лице.
По- долу публикуваме част от решение на Съда по правата на човека относно отводите на съдия.
В решение на Европейския съд по правата на човека по делото Пиерсак срещу Белгия от 01.10.1982г. /жалба №8692/79, А.53/, както и в решение от 23.06.1981г. на същия съд по делото Льо Конт, Ван Льовен и Де Мейере срещу Белгия има ясно тълкуване на понятието „независим и безпристрастен съд”, употребено в чл.6 т.1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Това понятие е в тясна взаимовръзка с основанието за отвод по чл.22 ал.1 т.6 от ГПК. Законодателят в разпоредбата на чл.22 ал.1 т.6 от ГПК е изтъкнал, че за да се поиска отвод трябва да съществува основателно съмнение в безпристрастието на съда. Според тези две цитирани решения личната безпристрастност на съдията следва да се предполага до доказване на противното. В тях се подчертава, че за да се твърди, че съдията е предубеден трябва да са налице основателни съмнения в неговата безпристрастност. Съдът в Страсбург задълбочено е обяснил, че за да са основателни съмненията трябва да се установят, т.е. да се докажат факти, които от обективна /а не от субективна/ гледна точка водят до извода, че са нарушени гаранциите за безпристрастност. В тази връзка в цитираните решения са посочени примери, че проверката на безпристрастността трябва да бъде сторена по обективен подход като се вземат предвид факти свързани с вътрешната организация на съда, изпълнението на служебните задължения на съдията по конкретния правен спор, както и дали той е участвал административната фаза по този спор, предхождаща съдебното производство. Следвайки насоките дадени в посочените по-горе решения на Европейския съд по правата на човека, че личната безпристрастност се предполага до доказване на противното, то доводите на жалбоподателя трябва да бъдат преценени по обективния подход, т.е. жалбоподателя да установи, че са налице факти от действителността, които да нарушават гаранцията за безпристрастност по делото.“
ГЛЕДАЙТЕ СЕГА ВЪПРОСНАТА СЪДИЙКА ЕВЕЛИНА ПОПОВА КАК ХЕМ БИЛА КАТЕГОРИЧНА, ЧЕ НЯМА ЗАЩО ДА СИ ПРАВИ ОТВОД, ХЕМ ОТ МЕДИИТЕ В МОМЕНТА НАУЧАВАЛА КОГО Е ПРЕДСТАВЛЯВАЛ СЪПРУГЪТ, И КАК ХЕМ ОТ „СЪПРУГА МИ НИЩО ТАКОВА НЕ ЗНАМ“:

Георги Александров е категоричен, че: „ТОВА, КОЕТО ИСКАМ ДА КАЖА, Е, ЧЕ Е АБСОЛЮТЕН ФАКТ, ЧЕ МЪЖЪТ НА СЪДИЙКАТА – МЛАДЕН ПОПОВ – Е ЗАЩИТАВАЛ В СЪДА ИНТЕРЕСИТЕ НА ДРУЖЕСТВО, ЗАД КОЕТО СТОИ РУБИН КОЦЕВ, И КОЕТО Е ПРОТИВ ЗАБРАНАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ НА КОЛИ В МОРСКАТА ГРАДИНА. ТАКА ЧЕ КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ ОПРЕДЕЛЕНО ИМА И ЕВЕЛИНА ПОПОВА Е ТРЯБВАЛО ДА СИ НАПРАВИ ОТВОД.“

КОМЕНТАР НА „АФЕРА“:

Днешните събития изпревариха готвена публикация на „АФЕРА“ ЗА ДРАСТИЧНО НАГЛО ПИСМО, С КОЕТО СЪЮЗА НА СЪДИИТЕ В БЪЛГАРИЯ ОТПРАВЯТ ДИРЕКТНА ЗАПЛАХА И ЗАКАНА СРЕЩУ ЖУРНАЛИСТ, като си позволяват да дават акъл кой кога и по колко пъти трябва да отразява съдебно дело на варненска съдийка от ВРС. Писмото е не само скандално, то е УЖАСЯВАЩО, и от него личи как ако въпросните съдии овладеят не само съдебната власт, а която и да е власт, стъпката до Вишински ще е вече направена. Очаквайте материал по темата в „АФЕРА“.
Това, което днес е направила съдия Евелина Попова, включително и това да лъсне с цялата си прелест на видео, показва всичко. Ако гледате внимателно видеото ще видите, че няма нужда дори от коментар.
„По един въпрос от медия…“, „кажете си името, да знам кой задава този въпрос и от коя медия е…“… – тон, който подхожда повече на прокурор от позабравени времена.
Съдийката трябваше да е наясно, че има съдебни дела и казуси, които предизвикват изключителен обществен интерес. В едно е права – не общественото мнение трябва да диктува какви да бъдат съдебните решения.
НО.
Както съдиите съдят по „вътрешно убеждение“, така и журналистите и медиите имат абсолютното право на своето вътрешно убеждение, когато разполагат с факти, и съдиите не са никакво изключение като обект на коментар.
Съдийката трябва да е наясно, че може и ще бъде обсъждана, коментирана и анализирана – и това е ЗАДЪЛЖЕНИЕ НА ИСТИНСКИЯ ЖУРНАЛИСТ.
ЖУРНАЛИСТЪТ НЕ Е „ДРЪЖКА НА МИКРОФОН“ ИЛИ ПРЕПИСВАЧ НА ПРЕССЪОБЩЕНИЯ, ИЗПРАТЕНИ ОТ КУПИЩАТА СЪДЕБНИ ПРЕСАТАШЕТА. ИСТИНСКИЯТ ЖУРНАЛИСТ, АКО РАЗБИРА СЕ, СЕ НАМЕРИ МЕДИЯ ЧЕСТНА И ХРАБРА, В КОЯТО ДА РАБОТИ,  И ДА НЕ СЕ ПОСЕРЕ, БЕЗ НИКАКВО ИЗВИНЕНИЕ ПРЕД НАТИСКА УПРАЖНЕН ОТ СЪДЕБНАТА СИСТЕМА, Е ДЛЪЖЕН В ИНТЕРЕС НА ОБЩЕСТВОТО ДА РАЗКОСТИ ВСЕКИ СЪДИЯ, ЗА КОЙТО РАЗПОЛАГА С ФАКТИ И ЗА КОЙТО ИМА СЪМНЕНИЯ, ЧЕ Е ПОДВЛАСТЕН НА ОПРЕДЕЛЕНИ ИНТЕРЕСИ.
В територията, наречена България, досега РАЗПРАВА с журналистите вършеха политици, управляващи, бандити, мафиоти, ченгета и прокурори. С бясна скорост в тяхната редичка се нареждат вече и … определени съдии, взели се по-на сериозно от черната превръзка, която е затулила очите на Темида. Какво очаква Евелина Попова? Сега, след „джандарския“ и тон Георги Александров да бъде уволнен? Е, и? АФЕРА ще го вземе при себе си. И, е? Може и 99% от българските т.нар. журналисти и чорбаджиите им да се надупват пред подобен безподобен натиск, но има единици, които си вършат работата по призвание. И ще я вършат, съдия Попова, и съдии от Съюза на съдиите, които пишете „опорни точки“ кой кога и по колко пъти да влиза да слуша дела. Следващият път първо си изяснете що е то „конфликт на интереси“ и тогава давайте пресконференция.

Изявление на Георги Александров: Съдийката Попова да се оплаче на арменския поп

Съдийката Евелина Попова изключително непочтено напада журналист в негово отсъствие, което най-малко говори за липса на елементарно възпитание, а като цяло за ниска комуникационна култура на институцията, която представлява. Все пак се радвам, че благодарение на моите материали тя склони да се изправи пред медиите и чрез тях пред обществото, за да им отговори. Именно това е целта на журналистиката- да посредничи в комуникацията между обществото и институциите.

По отношение на твърденията, че съм охулил магистратката Евелина Попова, заявявам че това е абсолютна клевета, тъй като материалите ми по темата са изцяло фактологични и от тях не е игнорирана категоричната обществена позиция по този въпрос. При изготвянето на тези материали направих многократни опити да се свържа и с Евелина Попова за коментар, но тя не се възползва от това си право, което би могло да означава, че в продължение на цели три дни от Варненския административен съд са се чудили как точно да ми отговорят.

За мен съдийката Евелина Попов чете закона и нормативните актове така, както и Дяволът чете Евангелието. Тя няма право да решава каквито и да било казуси, свързани с движението на коли в Морската градина, защото нейният съпруг- адвокат Младен Попов- е защитавал в съда интересите на дружество, което е страна по този казус. Тоест, налице е опосредстван конфликт на интереси и каквито и фермани да срича съдийката с треперещ глас пред медиите, тя няма как да избяга от тази хипотеза.

Твърдо заставам зад думите си, че Варненският административен съд е единица мярка за липса на прозрачност, което от своя страна буди съмнения за наличие непрофесионализъм или корупция. Само ще ви припомня, че бившата шефка на съдилището- Анелия Цветкова, бе арестувана с подкуп и осъдена на всички възможни инстанции. За мен е чест, че провокирах тази реакция и нямам нищо против намеренията на Попова да ме съди за обида, както и на ръководството на съда – да отнесе въпроса до Националния съвет за журналистическа етика. Ако бях на тяхно място, възпитанието ми нямаше да ми позволи да стигна по-далече от арменския поп!

Afera.bg