« Върни се назад Публикувано на 19.02.2014 / 16:56

ПРОЦЕСЪТ „КИЛЪРИТЕ“ Е МЕДИЕН ЦИРК, ОРГАНИЗИРАН И ПОДДЪРЖАН ОТ МЕДИИТЕ, КОИТО ОБСЛУЖВАХА ДЕНОНОЩНО БИВШИЯТ ВЪТРЕШЕН МИНИСТЪР ЦВЕТАНОВ!

 

„Този процес е един медиен цирк, организиран и поддържан от медиите, които обслужваха денонощно бившия вътрешен министър Цветан Цветанов” – това каза вчера в края на защитната си пледоария адвокат Галя Гълъбова, защитник на подсъдимия Янко Попов. Тя цитира и покойната адвокат Рени Цанова, според която „щом в съдебната зала влезе общественото мнение, то правосъдието излиза!”.

Наказателното дело срещу групата на „Килърите” продължава днес пред втората съдебна инстанция с поредната защитна пледоария на подсъдимия Райчо Стойнев. Адвокат Димитър Марковски започна с твърдението, че ШОС е извършил неточен и неверен анализ на доказателствата, събрани на досъдебното производство. Припомняме, че хижаря Райчо Стойнев беше осъден от ШОС на 15 години „лишавани от свобода” за това, че е участвал в като помагач в убийството на Румен Рачев, както и за незаконно притежание на боеприпаси. Стойнев беше оправдан единствено за това да е осигурил оръжието, с което е убит Румен Рачев. Защитата оспори протеста на Шуменска окръжна прокуратура, която поиска от въззивния съд по-сурова присъда за подсъдимия Стойнев. Според адвокат Марковски доказателствата по делото изключват по категоричен начин възможността Райчо да е подпомагал престъпната дейност. Липсвали и доказателства, че Стойнев е набавил оръжието за убийството на Рачев. Относно обвинението, че хижаря държал боеприпаси в хижа „Мусала”, адвокатът припомни, че в тази ловна база, където гостували приоритетно ловджии, са намерени патрони, които никой от свидетелите по делото не е описал точно. Няма и дактилоскопни следи върху намерените боеприпаси.

Защитата коментира разпита на свидетелката Виржиния Гогова. Според адвоката, тази обърканост и неподреденост в показанията на Гогова, тази „удобна забрава на определени факти и услужливо спомняне на други, води до един извод, че свидетелката Виржиния Гогова, която е зависима от наркотици не е надежден източник на информация”. Марковски обърна внимание на мотивите на ШОС, свързани с обстоятелството как Стойнев бил приел поръчка от Янко Попов да укрие за няколко дни в хижа „Мусала” двамата мъже, сочени за физическите убийци на Румен Рачев.
Твърденията, че в хижа „Мусала” се укривали наркотици също били юридически несъстоятелни и абсурдни, твърди защитата и припомни, че няма нито едно доказателство, че там са намерени наркотични вещества. Въпреки това прокуратурата използвала тези твърдения в обвинителната си теза, за да внуши, че в хижата се извършвала незаконна дейност.
И този адвокат подлага на съмнение отношението на ШОС към свидетеля Георги Пенов, който много често бил цитиран от първата съдебна инстанция и като „свидетеля Пенов” и като „защитен свидетел 4”. Това е съществено процесуално нарушение, допуснато от ШОС, твърди защитата на Стойнев.
Марковски коментира и т.нар.обяснения, които Райчо Стойнев е дал във фазата на съдебното следствие и по-късно пред състава на ШОС. В тях никъде не ставало ясно, че Стойнев е знаел, кога и къде Филев ще ликвидира Румен Рачев. Нито един факт, нито едно доказателство, събрани по това дело, продължи адвокатът не установяват този факт. Безспорен бил единствено фактът, че Стойнев се познава с Янко Попов. Адвокатът твърди, че Стойнев е бил „обработен” в среднощните разпити и в т.нар. „оперативни беседи” с Валентин Цоновски. В тях се виждало съвсем ясно методиката по която Цоновски е внушавал на обвиняемите лица определени твърдения, давал е обещания, че те ще бъдат само свидетели по делото и ги е заплашвал. Защитата се позова и на практика на Европейския съд по правата на човека, където подобни оперативни способи се определят като недопустими от Европейската конвенция за защита правата на човека. Осмислянето на тези факти е важно за изводите, които ще си направи втората съдебна инстанция, счита адвокат Марковски.
Защитникът припомни, че пред ШОС, Райчо Стойнев разказал, как година след като Филев и Георгиев гостували в хижа „Мусала” той видял лицата им в един вестник и тогава разбрал, че двамата мъже са обвинени за физическите извършители на убийството на Румен Рачев. Това обаче не било коментирано от ШОС, а според адвоката било още едно доказателство, че хижарят нямал никаква информация за намеренията на Филев. Липсвали и доказателства, че Райчо ще получи пари от Янко Попов, за да укрие двамата мъже, твърди защитата. Такова твърдение не е правил самият Попов, а безспорно установен факт бил, че Филев и Георгиев са заплатили 200 лв за своя престой в хижа „Мусала”.
Според защитата, 15 годишната присъда на Райчо Стойнев е тежка и несправедлива, защото не била установена по безспорен начин вината на подсъдимия за всяко едно от деянията, за които е изправен на съд. Той моли втората съдебна инстанция да отмени присъдата на ШОС и да оправдае подсъдимия Райчо Стойнев по всички повдигнати му обвинения.

Адвокатът на гражданските ищци и частни обвинители по това дело оспори пред Варненския апелативен съд всички твърдения на подсъдимите, че процесът бил политически и манипулиран от бившия вътрешен министър Цветан Цветанов. За адвокат Блажев това си е чист криминален процес, свързан с дейността на организирана престъпна група, извършила тежки криминални деяния. Този адвокат е категоричен, че твърденията на Петър Стоянов, че бил притискан от Цветанов да дава информация за движението АБВ на президента Георги Първанов била чисто защитна теза, породена от нежеланието на Стоянов да отговаря на въпроси в хода на делото. Вкарването на процеса в политически рамки е голословна и измислена защитна теза, с цел да бъдат постигнати благоприятни резултати за подсъдимите, твърди адвокатът на гражданските ищци.

Адвокат Блажев коментира и жалбите на всички адвокати на подсъдимите, че били държани с белезници в съдебната зала пред ШОС. Съдът е длъжен да прецени рискът за обществената опасност на подсъдимите и евентуалната възможност да бъде нарушен реда в съдебната зала, коментира адвокат Блажев. Според него това не е признак за предубеденост на съда.

Защитата намира, че няма противоречиви интереси между двама подсъдими, които за около 2 месеца били с един и същ адвокат. Блажев припомни, че всички подсъдими са декларирали пред съда, че са невинни и нямат нищо общо с престъпната дейност, за която ги съдят, което според него изключва твърдението, че имат противоречиви интереси.

По отношение на твърденията на подсъдимите за необоснованост на присъдата във връзка с убийството на търновския адвокат Петър Лупов, адвокат Блажев припомня, че свидетелите със солидни криминални биографии и регистрации са част от криминалния контингент, с който е общувала престъпната група на „килърите”.

Afera.bg

«