НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН 90-ДНЕВЕН СРОК В НАРЕДБАТА НА ОБЩИНА -АКСАКОВО ЦЕЛИ ЗАГРАБВАНЕ НА ЧУЖДА СОБСТВЕНОСТ ЧРЕЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЕН НАТИСК. НАБУТАН В АДМИНИСТРАТИВНАТА КОРУЦПИОННА КАЛ, КОЛКОТО ПО-ДЪЛГО КИСНЕ ГРАЖДАНИНЪТ, ТОЛКОВА ПО-ЛЕСНО СЕ ЗАГРАБВА ИМОТЪТ МУ
ОТВОРЕНО ПИСМО
От Димитър Атанасов, гражданин на Република България
и заинтересовано лице
До
Медиите в Република България
Обществото
Министерство на правосъдието
Прокуратура на Република България
Омбудсмана на Република България
Комисия за защита от дискриминация
Административен съд – Варна
Областният управител на област Варна
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ)
Относно: Незаконосъобразен 90-дневен срок за услуга № 2878 в Наредбата на Община Аксаково – в противоречие с АПК, с риск от институционализирана злоупотреба с власт, корупция и кражба на имоти
Уважаеми дами и господа,
С настоящото отворено писмо, като гражданин на Република България и пряко засегнато лице, изразявам възмущението си от приетата с Решение № 23.4/27.02.2025 г. по Протокол № 23/27.02.2025 г. от Общински съвет Аксаково Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Аксаково, в която за услуга № 2878 – „Обработване на заявление-декларация за обстоятелствена проверка за имот“ – е определен грубо противозаконен административен срок от 90 дни.
Този срок е в очевидно противоречие с основни разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и представлява прикрита форма на злоупотреба с власт облечена в нормативен акт с цел институционален произвол и форма на скрита корупция.
Според:
чл. 30, ал. 2 от АПК: административната услуга се предоставя в 7-дневен срок, освен ако със закон или акт на Министерски съвет не е предвидено друго;
чл. 34, ал. 1 от АПК: административният орган е длъжен в 7-дневен срок да уведоми заявителя за предприетите действия по заявлението или причините за забавата;
чл. 57 и чл. 58 от АПК: при неизвършване на административната услуга в срок, органът дължи отговорност, а гражданите могат да търсят обезщетение;
чл. 12, ал. 1 от АПК: административният орган е длъжен да действа в разумен срок, с обективност и безпристрастност.
Нека подчертая – няма законов или подзаконов нормативен акт на национално ниво, който да оправдае този 90-дневен срок. Това не е проява на „юридическа креативност“, а хибрид между институционален произвол и предпоставка за корупция. Очевидно някой е решил, че в тази административна кал, колкото по-дълго кисне гражданинът, толкова по-лесно се заграбва имотът му.
Аз съм пряко засегнат от тази порочна незаконосъобразна Наредба – става въпрос за поземлен имот, предоставен ми за ползване още през 1985 г. – т.е. преди 40 години. Близо четири десетилетия полагам труд, грижи и постоянство. И днес, когато искам да узаконя правата си върху този имот чрез законово процедура – обстоятелствена проверка – от Община Аксаково се сблъсквам с умишлено забавяне, липса на прозрачност и съмнителни обяснения.
Устно бях информиран от служителка от община Аксаково, че имало „заинтересовани лица“ – без конкретика, без доказателства и без каквато и да е правна аргументация. Имам сериозни съмнения, че се прави опит този имот да бъде откраднат, прикрит под формата на административна процедура – най-вероятно със знанието и на кмета на община Аксаково.
Бих искал да внеса яснота, че исканата административна услуга е по повод бъдещо производство по чл.587 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, във връзка с чл.79 от Закона за собствеността /ЗС/, с цел установяване на изискуемите предпоставки, сред които и тази, че придобиването на имот по давност не е забранено /чл.86 от ЗС/. Следователно заверката на молба-декларация е част от необходимата документация по провеждането на охранителното производство по чл.587 от ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, като с този официален свидетелстващ документ административният орган удостоверява единствено факта дали имотът е актуван като общинска собственост, нищо друго.
Обстоятелствената проверка не е разследване, а административна процедура, чрез която се установява фактът на дългогодишно, явно, спокойно и несмущавано ползване на имот, когато липсват документи за собственост. Администрацията няма правомощия да извършва разследвания или да търси измислени „заинтересовани лица“. Това е в правомощията на нотариуса – не на общинския служител или кмета на Аксаково.
В последните години зачестяват сериозни съмнения за злоупотреби именно с така наречените „обстоятелствени проверки“, „констативни бележки“ и „становища“, издавани от общински служители, които често превишават правомощията си, поставяйки се в ролята на разследващи органи или дори нотариуси, без да имат за това компетентност по закон.
Следователно, удължаването на срока до 90 дни не изглежда като административна небрежност, а по-скоро като умишлено създаване на възможност за нерегламентирани действия, включително опити за заграбване на чужда собственост чрез институционален натиск.
Днес, 17 април 2025 г., подадох Заявление по чл. 34, ал. 1 от АПК, с което поисках информация относно движението на преписката и причините за забавянето ѝ. За яснота – тази разпоредба от АПК задължава административния орган в 7-дневен срок да уведоми заявителя за предприетите действия, както и да посочи причините за забава, ако такава е налице. Вместо съдействие и елементарна любезност, бях посрещнат с грубо, пренебрежително отношение от служителката на гишето – типично за администрация, в която гражданинът се възприема като досадно препятствие, а не като носител на права.
Лелката на гишето – около 100 килограма държавна стабилност, с изцъклени очи, скрити зад очила с диоптър, способен да изгори лупа – вместо да входира документа, реши да влезе в ролята на разследващ орган и наблюдаващ прокурор: „Какъв сте вие? Защо ви е тази преписка? Собственик ли сте?“ – сякаш от нейната оценка зависи дали имам права. А това, както всички знаем, не влиза в компетенциите на гише №1 или №2, въпреки че изглежда лелката е объркала длъжността си с началник отдел „Подозрения и тормоз“.
По-късно, от друга служителка, свързана с обработката на обстоятелствената проверка, получих разпечатка от Наредбата на Община Аксаково, където гордо е изписано „срок – 90 дни“ – сякаш този срок е някаква институционална победа, а не правен абсурд. На молбата ми да се запозная с движението на преписката, получих отговор, че „е при юристите“ и, разбира се „не може сега“ – вероятно защото юристите са твърде заети… може би със синтаксиса на думата „забавяне“, или със сложния правен анализ на думата „входиране“.
Стигаме до абсурдната ситуация, в която гражданин, упражняващ законно право, получава отпор и институционален сарказъм под формата на „процедура“.
А най-фрапиращото е, че цялата тази имитация на правов ред се случва напълно открито, нагло и – както изглежда – с пълната увереност, че никой няма да им потърси отговорност.
Считам, че мълчанието по подобни теми е в ущърб на гражданите. И апелирам към всички добросъвестни институции и журналисти да не позволяват нормативната анархия да се нормализира под формата на „административна процедура“.
Настоявам:
1. Компетентните органи, включително Министерство на правосъдието и Омбудсмана на РБ, да се самосезират и извършат проверка по случая – включително действията (или бездействията) на общинската администрация в Аксаково;
2. Общински съвет – Аксаково незабавно да преразгледа и измени Наредбата, като приведе сроковете по нея в съответствие с изискванията на АПК;
3. Комисията за противодействие на корупцията да се самосезира по зачестилите публични сигнали за злоупотреби с процедурите по „обстоятелствени проверки“, включително в общините от област Варна – където имотите мълчаливо сменят статут, а гражданите биват разкарвани по инстанции, докато някой „по-близък“ не се появи;
4. А Областният управител на Варна – юрист по образование, с претенции за административна компетентност – дължи на обществото ясен отговор: защо е проспал този нормативен абсурд. Защо не е упражнен административен контрол върху Наредбата на ОбС – Аксаково, след като тя е в очевидно противоречие с АПК? Ако юридическото му образование е повече титла, отколкото функция – може би е време да се върне към учебниците. Защото законността не е въпрос на интерпретация, а на прилагане. А институционалната дрямка – особено когато идва от юрист – вече не буди просто възмущение, а съмнение в капацитета и почтеността.
Заключение:
Надявам се, че това писмо ще бъде прочетено не само от хора, които умеят да поставят печати и да гледат с презрение над очилата си, но и от такива, които разбират, че администрацията съществува в услуга на гражданите, а не за упражняване на власт, подмолни лични интереси, корупция, кражба на имоти и др.
Надявам се, че някой от институциите ще прояви смелостта да защити закона, а не да пази удобното мълчание. Че някой ще предпочете държавността пред схемите, кражбите на имоти и правото – пред симулацията на работа.
И накрая – пожелавам на всички отговорни лица – включително онези, които се крият зад фрази като „така пише в Наредбата“, „процедурата тече“ и „преписката е при юристите“ – светли Великденски празници. Мир, здраве, любов и – ако има шанс – малко самоанализ. Особено за юристите – и онези в кабинетите, и онези зад гишетата – нека им се падне по едно великденско яйце с АПК вътре. Да го разчупят. Да го прочетат. И дано им светне – че законът не е декорация, а инструмент за справедливост.
А ако пак не го разберат – поне ще знаем, че проблемът не е в яйцето. А в тия, дето не могат да го излюпят.
С възмущение,
Димитър Атанасов
гражданин на Република България
гр. Варна