Марешки с наказателно постановление от 50 бона – продава цигари без разрешение в „маркет& аптека”

Afera.bg разполага и публикува дословно окончателните решения на съда, с които той потвърждава наказателното постановление, издадено от Агенция „Митници” на фирма „Варнафарма холдинг”ООД за това, че в обект „мини – маркет” на Марешки са намерени 821 кутии цигари без издадено разрешение за продажба на тютюневи изделия от Общината. Отделно от това съдът в Добрич потвърждава санкции от 4500 лева срещу фирмата на Марешки за нарушение на закона в аптеки в Тервел и Каварна, където са работили лица без необфодимия ценз.

Във въпросният обект, където са открити цигарите, в кв. Чайка във Варна, на едно място съжителстват мини-маркета и аптеката на Марешки.

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Варна 2740/24.11.2010г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XІII състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добромир Андреев

при секретаря М.Н., като разгледа докладваното от районния съдия НАХД№ 4156 по описа за 2010г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

В жалбата си до съда Светла Александрова М. в качеството си на управител на „Варнафарма холдинг”ООД излага, че с НП № 170/2010 от 13.07.2010 г. на Началника на Митница – гр. Варна на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 лева на основание чл. 108а ал.1 от ЗАДС, отнети са стоките предмет на нарушението подробно описани в НП и лишаване от правото да упражнява търговска дейност в обекта – минимаркет находящ се в гр.Варна, ж.к.Чайка бл.68, вх.б за срок от една година на основание чл.124а, ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение по смисъла на чл.100а, ал.1 от ЗАДС. Жалбоподателят оспорва констатациите в акта за нарушение. Излага още, че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, доколкото процесното дружество не следва да носи отговорност за деянието. Виновно лице следва да бъде длъжностното лице технически организатор на фирмата. Излага също, че наложеното наказание е прекалено тежко, поради което моли съда да постанови решение, с което атакуваното НП да бъде отменено изцяло.

Въззивното дружество редовно призовано, чрез процесуалния си представител адв.Ж. поддържа изложеното в жалбата.

Представителят на въззиваемата страна ю.к.К. изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли съда същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и процесуално допустима.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 04.05.2010 г., св.Я. и С. извършили проверка на търговски обект магазин находящ се в гр.Варна, ж.к.Чайка бл.68 вх.б стопанисван от „Варнафарма холдинг”ООД.

В хода на проверката било установено, че в търговския обект на стилажа за цигари и в търговската зала се намирали осемстотин двадесет и една кутии с по десет и двадесет къса цигари в кутия, както следва:

1. Цигари "Парламент silver blue – 8 бр. кутии х 20 къса – 160 къса.

2. Цигари "Парламен silver slims – 9 бр.кутии х 20 къса – 180 къса.

3. Цигари "Парламент" Aqua Blue – 14 бр.кутии х 20 къса – 280 къса.

4. Цигари „Марлборо" 80S – 41 бр.кутии х 20 къса – 820 къса.

5. Цигари "Марлборо"силвър 80S – 9 бр.кутии х 20 къса – 180 къса.

6. Цигари „Марлборо" червено 80S – 9 бр.кутии х 20 къса-180 къса.

7. Цигари "Марлборо" filter plus – 4 бр. кутии х 20 къса – 80 къса.

8. Цигари "Мурати"Амбасадор син 80S – 8 бр. кутии х 20 къса – 160 къса.

9. Цигари "Мурати"Амбасадор червен – 9 бр. кутии х 20 къса – 180 къса.

10. Цигари "Мурати"Слимс червен – 9 бр. кутии х 20 къса -180 къса.
11 Цигари "Мурати" One – 7 бр.кутии х 20 къса – 140 къса.

12. Цигари „Мурати" Silver slims – 6 бр. кутии х 20 къса – 120 къса.

13. Цигари "Карелия"В1ие 80S – 3 бр.кутии х 20 къса – 60 къса.

14. Цигари"Карелия" Blue 100S – 9 бр.кутии х 20 къса – 180 къса.

15. Цигари"Карелия" Slims – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

16. Цигари Пал Мал Anniversary Edition – 8 бр.кутии х 20 къса – 160 къса.

17. Цигари Пал Мал Blue Super Slims – 9 бр.кутии х 20 къса -180 къса.

18. Цигари Пал Мал Amber Super Slims – 10 бр.кутии х 20 къса – 200къса.

19. Цигари Виктори Slims бяло – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

20. Цигари Виктори Slims Deluxe – 7 бр.кутии х 20 къса – 140 къса.

21. Цигари Виктори White – 17 бр.кутии х 20 къса – 340 къса.

22. Цигари Виктори Ultra – 9 бр.кутии х 20 къса -180 къса.

23. Цигари Виктори „1" – 9 бр.кутии х 20 къса – 180 къса.

24. Цигари Виктори Silver – 6 бр.кутии х 20 къса – 120 къса.

25. Цигари Виктори New Silver- 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

26. Цигари Виктори Blue – 9 бр.кутии х 20 къса -180 къса.

27. Цигари Виктори New Blue – 9 бр.кутии х 20 къса -180 къса.

28. Цигари Карелия Blue 80S – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

29. Цигари Бенсън&Хеджис Gold 80S – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

30. Цигари Карелия White 100S – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

31. Цигари Давидоф Gold Slims – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

32. Цигари Уинстън Blue Super Slims – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

33. Цигари Assos Filter – 29 бр.кутии х 20 къса -580 къса.

34. Цигари Assos International Gold – 19 бр.кутии х 20 къса -380 къса.

35. Цигари Assos International Silver – 4 бр.кутии х 20 къса -80 къса.

36. Цигари Assos Slims – 13 бр.кутии х 20 къса – 260 къса.

37. Цигари Eve Sunflower – 18 бр.кутии х 20 къса – 360 къса.

38. Цигари Eve Aquaflower – 19 бр.кутии х 20 къса – 380 къса.

39. Цигари L&M Red Label – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

40. Цигари L&M Blue Label – 9 бр. кутии х 20 къса – 180 къса.

41. Цигари L&M Tune Slims – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

42. Цигари L&M Vibe Slims – 9 бр. кутии x 20 къса – 180 къса.

43. Цигари MM Charcoal 100S – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

44. Цигари MM Charcoal – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

45. Цигари MM Classic Slims – 13 бр.кутии х 20 къса – 260 къса.

46. Цигари ГД Блу – 2 бр.кутии х 20 къса – 40 къса.

47. Цигари Eva Slims Жълта – 9 бр.кутии х 20 къса – 180 къса.

48. Цигари Eva Slims лилава – 7 бр.кутии х 20 къса – 140 къса.

49. Цигари Femina Yellow – 6 пакета х 10 къса – 60 къса.

50. Цигари Средец Sky – 8 бр.кутии х 20 къса – 160 къса.

51. Цигари Средец White – 8 бр.кутии х 20 къса – 160 къса.

52. Цигари Bulgartabac One – 3 бр.кутии х 20 къса – 60 къса.

53. Цигари Viceroy Charcoal – 8 бр.кутии х 20 къса – 160 къса.

54. Цигари Rothmans King Size – 8 бр.кутии х 20 къса – 160 къса.

55. Цигари Merilyn Slims червен – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

56. Цигари Merilyn Slims син – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

57. Цигари Benson & Hedges Silver – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

58. Цигари Karelia Slims син – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

59. Цигари Karelia Slims Ultima – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

60. Цигари Karelia White – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

61. Цигари Camel Silver – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

62. Цигари Camel Filters – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

63. Цигари Camel Blue- 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

64. Цигари King Gold – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

65. Цигари King Gold – 10 пакета х 10 къса – 100 къса.

66. Цигари King Red – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

67. Цигари King Red – 10 пакета х 10 къса – 100 къса.

68. Цигари Winston Classic – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

69. Цигари Winston Silver- 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

70. Цигари Winston Blue – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

71. Цигари Winston Silver Super Slims – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

72. Цигари Glamour Pearl Super Slims Lilac- 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

73. Цигари Glamour Pearl Super Slims Blue – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

74. Цигари Glamour Pearl Super Slims Menthol – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

75. Цигари Glamour Pearl Super Slims Pinks – 10 бр.кутии x20 къса – 200 къса.

76. Цигари LD Slims Air Blue – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

77. Цигари LD Slims Silver – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

78. Цигари LD red – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

79. Цигари LD Blue – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

80. Цигари LD Silver – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

81. Цигари Merilyn Vanila Slims – 10бр.кутии х20 къса-200къса

При извършване на проверката на служителите на митница Варна не било представено по Заявление №В47-180/17.03.2010г., Разрешение за търговия с тютюневи изделия издадено от Община Варна по реда на ЗАДС.

В резултата на проверката били съставени протокол №255-МРР/08.04.2010г. и цигарите предмет на нарушението по чл.100а ал.1 от ЗАДС били отнети на основание чл.107а от ЗАДС и описани в протокол №255-МР/08.04.2010г. За горепосоченото нарушение бил съставен съставил АУАН №159/04.05.2010г., който бил подписан от надлежно упълномощено лице от въззивното дружество. Въз основана последния и постъпилото от нарушителя възражения бил издадено НП №170/2010г. от 13.07.2010г. от Началника на Митница Варна.

В хода на проведеното административно – наказателно производство са спазени изискванията на ЗАНН, АУМН и НП отговарят на изискванията за минимално съдържание съобразно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в административно – наказателната преписка и събраните в хода на настоящото производствено доказателства – разпита на свидетелите С., Я. и св.Г., показанията на които съдът възпре и им даде вяра, доколкото същите са логични, последователни и непротиворечиви, както и от приложените писмени доказателства по делото сред които протокол №255-МР/08.04.2010г. изготвен от служителите на Митница Варна, и опис на иззетите стоки по последния протокол, Заявление №В47-180/17.03.2010г., до началника на Митница Варна, удостоверение за актуално състояние на последното дружество, свидетелства за съдимост,договори за наем, декларации 10.03.2010г., удостоверение за липса на публични задължения на дружеството, разрешение за търговия с тютюневи изделия издадени в полза за процесното дружество по отношение на обекти различни от обекта предмет на настоящото производство.

Тази фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление НП № 170/2010г./ 13.07.2010 г. е издадено от компетентен орган – Началник на Митница Варна

След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя и административно-наказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН – акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.100а ал.1 от ЗАДС, за което е ангажирана и неговата административно-наказателна отговорност. Посочената разпоредба вменява задължение за не съхраняване на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия.

По безспорен начин по делото беше установено, че процесното дружество е съхранявало в стопанисвания търговския обект на стилажа за цигари и в търговската зала осемстотин двадесет и една кутии с по десет и двадесет къса цигари в кутия, като въпреки, че е подало Заявление №В47-180/17.03.2010г., не е имало издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия.

Последните обстоятелства бяха установени както от разпита на свидетелите по делото, така и от приложение по делото писмени доказателства. Поради горното съдът намира, че наказващият орган правилно приел, че деянието реализирано от въззивното дружество е съставомерно.

По наведените с въззивната жалба, настоящият състав намира същите за неоснователни, доколкото правната норма на чл.100а от ЗАДС не се нуждае от тълкуване относно волята на законодателя затова, че за съхранението на тютюневи изделия от търговец, какъвто е процесното дружество е необходимо да бъдат налице две кумулативно дадени предпоставки – регистрирани по чл. 96, ал. 1 или чл. 100, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност и разрешение за продажба на тютюневи изделия.

По отношение на възражението, затова, че неправилно е определено наказаното лице, настоящи състав намира, че АНО правилно е ангажирал отговорността на процесното дружество по реда на чл.108а ал.1 от ЗАДС, доколкото последните цигари са намират в обекта скопосван от последното дружество и са в голямо количество, което мотивира съда да приеме, че наличието на стоките в обекта се свързват с дейността на последното дружество. От разпита на св.Г. в качеството си на лице технически организатор може да се направи извода за това,че процесното дружество в качеството на работодател може да потърси дисциплинарна отговорност на последното лице, но не и св.Г. да носи отговорност по чл.108а от ЗАДС.

В хода на административно наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на тези посочени в жалбата. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното наказателно постановление е изготвено в съответствие в закона, като АНО разгледал административната преписка в цялост.

По тоношение на раземра на наложеното наказине, настоящият став намира, че АНО правлино е приложил санкционната норма и съобразил размера на наложеното наказание с тежесстта на извършеното нарушение, липсата на данни затова че въззивното дружество е санкционирано за подобни нарушения, като е наложил наказие имуществена санкция в минимални предвиден в закона размер.

Пралино АНО е отнел стоките предмет на нарушение, доколкото същите са предмет на последното съответно е приложил разпоредбата на чл.124а ал.1 от ЗАДС вр. чл.108а ал.1 ат ЗАДС, като дружеството е лишено от правото да упражнява търгоска деяностн търгоски обект находящ се в гр.Варна, ж.к.Чайка бл.68, вх.Б за срок то една година.

Предвид обществената опасност на деянието и на дееца, съдът счита за справедливо наложеното на жалбоподателя наказание, с оглед постигане целите на индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че оспорваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №170/2010г. от 13.07.2010 г. на Началника на Митница – Варна, с което на „Варнафарма холдинг” седалище и адрес на управление гр.Варна, м-т баналчешма №27, ЕИК ******представлявано от С. А. М. ЕГН ********** на са наложи административни наказания – имуществена санкция в размер на 50 000 /петдесет хиляди/лева на основание чл.108 а ал.1 от ЗАДС и на основание чл.124а ал.1 от ЗАДС лишаване от право да упражнява търговска дейност в обект находящ се в гр.варна, ж.к.Чайка бл.68, вх.б за срок от една година на основание чл.124а ал.1 от ЗАДС и са отнети на основание чл.107а от ЗАДС в полза на държавата стоките предмет на нарушение :

11. Цигари "Парламент silver blue – 8 бр. кутии х 20 къса – 160 къса.

12. Цигари "Парламен silver slims – 9 бр.кутии х 20 къса – 180 къса.

13. Цигари "Парламент" Aqua Blue – 14 бр.кутии х 20 къса – 280 къса.

14. Цигари „Марлборо" 80S – 41 бр.кутии х 20 къса – 820 къса.

15. Цигари "Марлборо"силвър 80S – 9 бр.кутии х 20 къса – 180 къса.

16. Цигари „Марлборо" червено 80S – 9 бр.кутии х 20 къса-180 къса.

17. Цигари "Марлборо" filter plus – 4 бр. кутии х 20 къса – 80 къса.

18. Цигари "Мурати"Амбасадор син 80S – 8 бр. кутии х 20 къса – 160 къса.

19. Цигари "Мурати"Амбасадор червен – 9 бр. кутии х 20 къса – 180 къса.

20. Цигари "Мурати"Слимс червен – 9 бр. кутии х 20 къса -180 къса.
11 Цигари "Мурати" One – 7 бр.кутии х 20 къса – 140 къса.

81. Цигари „Мурати" Silver slims – 6 бр. кутии х 20 къса – 120 къса.

82. Цигари "Карелия"В1ие 80S – 3 бр.кутии х 20 къса – 60 къса.

83. Цигари"Карелия" Blue 100S – 9 бр.кутии х 20 къса – 180 къса.

84. Цигари"Карелия" Slims – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

85. Цигари Пал Мал Anniversary Edition – 8 бр.кутии х 20 къса – 160 къса.

86. Цигари Пал Мал Blue Super Slims – 9 бр.кутии х 20 къса -180 къса.

87. Цигари Пал Мал Amber Super Slims – 10 бр.кутии х 20 къса – 200къса.

88. Цигари Виктори Slims бяло – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

89. Цигари Виктори Slims Deluxe – 7 бр.кутии х 20 къса – 140 къса.

90. Цигари Виктори White – 17 бр.кутии х 20 къса – 340 къса.

91. Цигари Виктори Ultra – 9 бр.кутии х 20 къса -180 къса.

92. Цигари Виктори „1" – 9 бр.кутии х 20 къса – 180 къса.

93. Цигари Виктори Silver – 6 бр.кутии х 20 къса – 120 къса.

94. Цигари Виктори New Silver- 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

95. Цигари Виктори Blue – 9 бр.кутии х 20 къса -180 къса.

96. Цигари Виктори New Blue – 9 бр.кутии х 20 къса -180 къса.

97. Цигари Карелия Blue 80S – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

98. Цигари Бенсън&Хеджис Gold 80S – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

99. Цигари Карелия White 100S – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

100.Цигари Давидоф Gold Slims – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

101.Цигари Уинстън Blue Super Slims – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

102.Цигари Assos Filter – 29 бр.кутии х 20 къса -580 къса.

103.Цигари Assos International Gold – 19 бр.кутии х 20 къса -380 къса.

104.Цигари Assos International Silver – 4 бр.кутии х 20 къса -80 къса.

105.Цигари Assos Slims – 13 бр.кутии х 20 къса – 260 къса.

106.Цигари Eve Sunflower – 18 бр.кутии х 20 къса – 360 къса.

107.Цигари Eve Aquaflower – 19 бр.кутии х 20 къса – 380 къса.

108.Цигари L&M Red Label – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

109.Цигари L&M Blue Label – 9 бр. кутии х 20 къса – 180 къса.

110.Цигари L&M Tune Slims – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

111.Цигари L&M Vibe Slims – 9 бр. кутии x 20 къса – 180 къса.

112.Цигари MM Charcoal 100S – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

113.Цигари MM Charcoal – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

114.Цигари MM Classic Slims – 13 бр.кутии х 20 къса – 260 къса.

115.Цигари ГД Блу – 2 бр.кутии х 20 къса – 40 къса.

116.Цигари Eva Slims Жълта – 9 бр.кутии х 20 къса – 180 къса.

117.Цигари Eva Slims лилава – 7 бр.кутии х 20 къса – 140 къса.

118.Цигари Femina Yellow – 6 пакета х 10 къса – 60 къса.

119.Цигари Средец Sky – 8 бр.кутии х 20 къса – 160 къса.

120.Цигари Средец White – 8 бр.кутии х 20 къса – 160 къса.

121.Цигари Bulgartabac One – 3 бр.кутии х 20 къса – 60 къса.

122.Цигари Viceroy Charcoal – 8 бр.кутии х 20 къса – 160 къса.

123.Цигари Rothmans King Size – 8 бр.кутии х 20 къса – 160 къса.

124.Цигари Merilyn Slims червен – 10 бр.кутии х 20 къса -200 къса.

125.Цигари Merilyn Slims син – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

126.Цигари Benson & Hedges Silver – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

127.Цигари Karelia Slims син – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

128.Цигари Karelia Slims Ultima – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

129.Цигари Karelia White – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

130.Цигари Camel Silver – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

131.Цигари Camel Filters – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

132.Цигари Camel Blue- 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

133.Цигари King Gold – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

134.Цигари King Gold – 10 пакета х 10 къса – 100 къса.

135.Цигари King Red – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

136.Цигари King Red – 10 пакета х 10 къса – 100 къса.

137.Цигари Winston Classic – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

138.Цигари Winston Silver- 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

139.Цигари Winston Blue – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

140.Цигари Winston Silver Super Slims – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

141.Цигари Glamour Pearl Super Slims Lilac- 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

142.Цигари Glamour Pearl Super Slims Blue – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

143.Цигари Glamour Pearl Super Slims Menthol – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

144.Цигари Glamour Pearl Super Slims Pinks – 10 бр.кутии x20 къса – 200 къса.

145.Цигари LD Slims Air Blue – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

146.Цигари LD Slims Silver – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

147.Цигари LD red – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

148.Цигари LD Blue – 10 бр.кутии x 20 къса – 200 къса.

149.Цигари LD Silver – 10 бр.кутии х 20 къса – 200 къса.

81. Цигари Merilyn Vanila Slims- 10бр.кутии х20 къса-200къса.
заприходени по складови разписки №№ 15- 1,2,3,4/ 12.04.2010 год. на Митница
Варна, като законосъобразно.

Решението може да се обжалва в ЧЕТИРИНАДЕСЕТ дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Варненски административен съд по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Междувременно се оказва, че в Тервел и Каварна в аптеки на Марешки се подвизават лица, без съответния ценз според закона.

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Добрич , 06.06.2011г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично заседание проведено на седемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛАНА БОРИСОВА

ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИН НЕСТОРОВ

ДИМИТЪР МИХОВ

при участието на прокурора М.Л. и секретаря И.Д., разгледа докладваното от съдия Димитър Михов КАД № 189 / 2011г. и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 3 от 13.01.2011г., постановено по н.а.х.д. № 217 / 2010г., Каварненският районен съд е потвърдил Наказателно постановление (НП) № 270 / 19.10.2010г. на директора на РИОКОЗ гр.Добрич, с което за нарушение на чл. 271, ал.1, т.5 във връзка с чл. 292, ал.1; чл. 243 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и чл. 5 от Наредба № 29 за условията и реда за организацията на работа в дрогерията, на “Варнафарма Холдинг”ООД, представлявано от управителя С.А.М., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 4500 /четири хиляди и петстотин/ лева на основание чл. 292, ал.1 във връзка с чл. 291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.

Недоволен от така постановеното решение е останал касаторът “Варнафарма Холдинг”ООД, който чрез процесуалния си представител адвокат Н.Н. го обжалва .

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на решението, за допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд не е приел направено от касатора възражение относно факта, че актосъставителят не е установил дали посоченото в НП лице, което е назначено с трудов договор и изпълнява длъжност компютърен оператор, не притежава образование на медицински специалист. Твърди още, че непредставянето на съответния документ, удостоверяващ правоспособността на установеното да работи в дрогерията лице, не води до категоричния извод, формиран неправилно от съда, че лицето не е медицински специалист. Жалбоподателят иска отмяна на решението на районния съд и издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Великова, оспорва жалбата, счита решението на КРС за правилно и законосъобразно.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Добрич дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и счита, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено .

Административен съд – Добрич, като обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218 , ал.2 от АПК, прие за установено следното :

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и 213 от АПК и е процесуално допустима .

Разгледана по същество, в рамките на предявеното касационно основание съобразно правилата на чл. 218, ал.1 от АПК, тя е неоснователна по следните съображения:

За да постанови атакуваното съдебно решение, Каварненският районен съд е приел за установено от фактическа страна следното:

На 15.06.2010г. от компетентни длъжностни лица от РИОКОЗ гр.Добрич е бил извършен текущ здравен контрол и проверка на трудовите договори и документите за правоспособност на работещите лица в дрогерия “Марешки” в гр.Каварна, ул.”Добротица”№12.

От извършената проверка е установено, че в дрогерията работят 2 лица, назначени по трудови договори на длъжност “компютърен оператор”, без необходимата квалификация на медицински специалисти.

На основание чл. 5 от Наредба № 29/09.12.2008г. за условията и реда за организация на работата в дрогерия, във връзка с чл. 243 и 271, ал.1, т.5 от ЗЛПХМ, до управителя на дружество “Варнафарма холдинг”ООД, стопанисващо дрогерията е издадено предписание в дрогерията да работят само медицински специалисти. На 16.09.2010г. е извършена нова проверка, с цел установяване изпълнението на предписанието.

В хода на проверката е констатирано, че в дрогерията продължава да работи лицето Д.Т., която не е медицински специалист и е назначена на длъжност компютърен оператор.

На 27.09.2010г. е съставен АУАН № 107/2010г., в който е отразено, че предвид извършената на 16.09.2010г. проверка в дрогерията, жалбоподателят не е изпълнил предписание № РД-3285/21.06.2010г., поради което и деянието е било квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 5 от Наредба № 29/09.12.2008г. за условията и реда за организация на работата в дрогерията, чл. 243 и чл. 271, ал.1, т.5 от ЗЛПХМ. Въз основа на съставеният акт, административно наказващият орган издал наказателно постановление № 270/19.10.2010г., като е възприел изцяло констатациите, описани в него и е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 271, ал.1, т. 5 във връзка с чл. 291, ал.1 и чл. 243 от ЗЛПХМ и чл. 5 от Наредба № 29/09.12.2008г. за условията и реда за организация на работата в дрогерията, като на основание чл. 295, ал.3 и чл. 296 от ЗЛПХМ е наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 4500 лева.

Така установената фактическа обстановка се споделя и от настоящия състав на административния съд. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно писмените и гласни доказателства по делото и въз основа на тях е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение. Съдът е отхвърлил като неоснователни доводите на жалбоподателя, че актосъставителя не е установил в действителност, притежава ли установеното да работи в дрогерията лице нужната квалификация на медицински специалист, като е изложил подробни мотиви в тази насока.

Настоящият състав намира за неоснователни наведените от касатора доводи за отмяна на постановеното съдебно решение. Съгласно чл. 271, ал.1, т.5 от ЗЛПХМ, Регионалните здравни инспекции имат право да издават разпореждания, предписания и указания в рамките на своята компетентност, които са задължителни за всички лица на територията на съответната област.

Безспорно е по делото, че при извършена проверка в дрогерия “Марешки”, гр.Каварна, ул.”Добротица”№ 12 е констатирано в същата да работят 2 лица, назначени по трудови договори на длъжност компютърен оператор, без да притежават необходимата квалификация на медицински специалисти, поради което е било издадено и съответното предписание. Безспорен е и факта, че издаденото предписание не е било изпълнено от жалбоподателя.

Както правилно е констатирал първоинстанционния съд, в хода на административнонаказателното производство са били изискани всички документи, които е следвало да се съхраняват в дрогерията, в т.ч. и документите, доказващи медицинската правоспособност на работещите в дрогерията лица. Документи относно медицинската правоспособност на работещата в дрогерията Д.Т. не са били представени, а е представен трудов договор, удостоверяващ, че същата е назначена на работа като компютърен оператор.

Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка и е направил своите правни изводи, след като е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност приложените по делото и допустими по смисъла на НПК и ЗАНН писмени и гласни доказателства. Съдът е приел, че АУАН и НП са издадени при спазване на материалния и процесуалния закон, както и че събраните в административнонаказателното производство доказателства установяват по безспорен и категоричен начин извършеното от “Варнафарма холдинг”ООД нарушение, поради което правилно и законосъобразно е било санкционирано по административен ред от наказващия орган.

Така постановеното решение е правилно и законосъобразно и не страда от визираните в жалбата пороци, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 и 2 от НПК. При приетите за установени от първоинстанционния съд фактически положения, които не подлежат на касационен контрол, с оглед ограничителните основания по чл. 348 от НПК във връзка с чл. 220 от АПК, материалният закон е приложен правилно и е приложен законът, който е следвало да бъде приложен.

Касационната инстанция счита, че след правилно установената фактическа обстановка и вярна правна квалификация на деянието, правилна и законосъобразна се явява и преценката на съда, че “Варнафарма холдинг”ООД действително е консумирало вмененото му нарушение, за извършеното на което законосъобразно и при спазване на съответната процедура му е наложена имуществена санкция в предвидения минимален размер.

Предвид горното, настоящият състав при извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Добрич

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3/13.01.2011г. на Каварненския районен съд, постановено по н.а.х.д. № 217 по описа на съда за 2010г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ:

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………./11.07.2011г., гр.Добрич

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ВИТАНОВА

НЕЛИ КАМЕНСКА

при участието на секретаря И.Д. и П.Н.- прокурор при Окръжна прокуратура гр.Добрич, разгледа докладваното от съдия Каменска касационно административно дело № 345 по описа на съда за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от директора на Регионалната здравна инспекция гр.Добрич като правоприемник на Регионална инспекция по опазване и контрол на общественото здраве-Добрич.

Касаторът не е съгласен с решение № 8/04.05.2011г., постановено по н.а.х.д. № 135/2010г. по описа на Районен съд гр.Тервел, с което е отменено наказателно постановление № 297 от 17.11.2010г. на Директора на РИОКОЗ – Добрич, с което на ответника по касационната жалба, “Варнафарма холдинг” ООД, представлявано от С.А.М., на основание чл.292, ал.1 във вр. с чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените средства в хуманната медицина е наложена имуществена санкция в размер на 4500 лева. Счита решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Твърди, че съдът не е обсъдил същността на нарушението – назначено на трудов договор в дрогерията лице, което не е медицински специалист, а компютърен оператор. В жалбата се настоява, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и се иска неговото потвърждаване.

Ответникът, “Варнафарма холдинг” ООД, представлявано от С.А.М., не изразява становище по жалбата.

Прокурорът при Окръжна прокуратура Добрич дава заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита същата за основателна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, че не са допуснати процесуални нарушения при издаването на акта и наказателното постановление, но деянието не било нарушение. Управителят на дрогерията, Т.В.Н. притежавал медицинско образование, а обстоятелството, че в дрогерията работи и друго лице, Й.Г.Й., назначена по трудов договор, което не е медицински специалист, а компютърен оператор, не представлявало административно нарушение. В случая не било установено, че това лице е продавало медицински продукти. Съдът е приел, че щом в дрогерията има лице с необходимото образование няма пречка работодателят да назначава и други лица за изпълнение на други трудови задължения, несвързани с продажбата на лекарствени продукти.

Решението е постановено в противоречие с нормата на чл.5 от Наредба № 29/2008г. за условията и реда за организацията на работата в дрогерията.

Пред районния съд е установена следната фактическа обстановка: При извършена проверка на 15.04.2010г. в дрогерия “Марешки”, находяща се в гр.Тервел, ул.”Хан Аспарух” № 83а било установено , че в същата работи лице по трудов договор, назначено на длъжността “компютърен оператор”. За резултатите от проверката е съставен протокол от същата дата, подписан от здравния инспектор и ръководителя на дрогерията. Въз основа на констатациите в протокола от проверка на 19.04.2010г. е издадено предписание на собственика на дрогерията “Варнафарма холдинг” ООД веднага да изпълни изискването на чл.5 от Наредба № 29/2008г. в дрогерията да работят само медицински специалисти. Видно от представеното по делото известие за доставяне предписанието е било връчена на 22.04.2010г. на адреса на управление на задълженото дружеството.

При извършена повторна проверка в дрогерията на 20.10.2010г. се установило, че предписанието не е изпълнено и в дрогерията продължава да работи лицето, което не е медицински специалист.

Резултатите от проверката са обективирани в протокол от 20.10.2010г., подписан от ръководителя на дрогерията, назначения в нея компютърен оператор и здравния инспектор. Въз основа на протокола на 28.10.2010г. срещу ответника по касационната жалба е бил съставен акт за установяване на административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължително предписание. Актът е редовен от външна страна , подписан е от актосъставителя и двама свидетели и е връчен на упълномощен представител на дружеството. На 17.11.2010г. директорът на РИОКОЗ гр.Добрич е издал оспорената пред РС гр.Тервел наказателно постановление за нарушение по чл.292, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и на основание чл.291, ал.1 е наложил имуществена санкция на дружеството, стопанисващо дрогерията в размер на 4 500 лв.

С оглед приетото за установена от РС гр.Тервел фактическа обстановка, неоспорена от страните, настоящата инстанция намира, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, а решението на въззивния съд е постановено в противоречие с материалния закон.

Единствените възражения на административно-наказания пред въззивния съд са били, че назначеното по трудов договор лице изпълнявало само длъжността компютърен специалист и контролните органи не са установили това лице да е продавало продукти. Назначаването на това лице било необходимо, поради обстоятелството, че лицата с медицинско образование не притежавали знания за работа с компютърни системи и софтуер. Административно-наказаният не е оборил фактическите констатации на наказващия орган с надлежни писмени доказателства, а с жалбата си ги е признал. По делото не се твърди и няма данни законосъобразността на издаденото задължително предписание да е била оспорена по реда, посочен в него. При тези обстоятелства въззивният съд е следвало да приеме, че към датата на съставяне на акта за установяване на административно нарушение предписанието на здравния инспектор е влязло в сила.

Постановявайки решението си, съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл.5 от Наредба № 29/2008г., съгласно която в дрогерията имат право да работят само медицински специалисти. Съдържанието на нормата е ясно и категорично в смисъл, че не се допускат на работа в дрогерия лица, които не са медицински специалисти. След като на дружеството чрез задължително предписание е дадена възможност да се съобрази с императивното изискване на чл.5 от Наредба № 29/2008г., а същото не го е сторило, то безспорно е осъществило състава на нарушението по чл.292, ал.1, във вр. с чл.292, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина във вр. с чл.5 от Наредба № 29/2008г. Наказващият орган правилно е ангажирал отговорността на дружеството, тъй като чл.271, ал.1, т.5 от ЗЛСХМ установява задължителния характер на издадените от органите за здравен контрол предписания, а неизпълнението им е прогласено за административно нарушение с разпоредбата на чл.292, ал.1 от ЗЛСХМ.

Размерът на имуществената санкция е правилно определен от наказващия орган, тъй като е в минимума по чл.291, ал.1 във вр. с чл.292, ал.1 от ЗЛХМ, предвиден за извършеното нарушение, изразяващо се в неизпълнение на дадено задължително предписание. .

С оглед на изложеното, касационната инстанция приема, че решенето като постановено в противоречие с материалния закон следва да се отмени, а наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 8/04.05.2011г., постановено по н.а.х.д. № 135/2010г. по описа на Районен съд гр.Тервел, като вместо него ПОСТАНОВЯВА

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 297 от 17.11.2010г. на Директора на РИОКОЗ – Добрич, с което на “Варнафарма холдинг” ООД, БУЛСТАТ ******, със седалище и адрес на управление гр.Варна, представлявано от С.А.М. на основание чл.292, ал.1 във вр. с чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените средства в хуманната медицина е наложена имуществена санкция в размер на 4500 лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Ето и окончателното решение на съда, което потвърждава глобата от 50 000 лева, която трябва да плати фирмата на кандидат-кметът на Варна Марешки за продажбата на цигари в обекта си без разрешение:

Р Е Ш Е Н И Е

N……….

Гр.Варна………………2011г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Варненският административен съд, ІІ-ри касационен състав, в публично заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евгения Баева

ЧЛЕНОВЕ: Ивелина Янева

Десислава Стоева

при секретаря В. М. и в присъствието на прокурора Томов като разгледа докладваното от съдията И. Янева к.адм.дело № 39 по описа на Административен съд гр.Варна за 2011 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.

Предмет на касационното производство е Решение № 2740 / 24.11.2010г., постановено по НАХД № 4156 по описа на ВРС за 2010г., ХІІІ-ти състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 170 / 13.07.2010г., издадено от Началника на Митница Варна, с което на ООД „Варнафарма холдиг” са наложени ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50 000лв., на основание чл.108а, ал.1 от ЗАДС, „лишаване от право да упражнява търговска дейност” за срок от 1 месец на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС и са отнети стоките, предмет на нарушението на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.

Касационното производство е образувано по жалба на ООД „Варнафарма холдиг”, в която се твърди, че решението на Районния съд е постановено в нарушение на материалния закон. Изложени са подробни доводи за тълкуването на разпоредбата на чл.108а от ЗАДС, като краен извод е наведен, че липсва състав на административно нарушение поради липсата и на двете отрицателни предпоставки – липса на Разрешение за търговия с тютюневи изделия и липса на качество „регистрирано по ЗДДС лице”. Моли се за отмяна на Решението и постановяване на ново по същество на спора, с което да се отмени наказателното постановление.

Пред настоящата инстанция касаторът, редовно призован, не се явява, като в писмени бележки поддържа наведените основания за отмяна на решението и наказателното постановление.

Ответникът, редовно призован, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й.

Представителят на прокуратурата моли решението на ВРС да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените основания от жалбоподателя, намери за установено следното:

Касационната жалба е постъпила в срока по чл.211, ал.1 от АПК, вр. чл.63 от ЗАНН, поради което се явява допустима. Наведените аргументи представляват касационно основание по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.

В хода на производството пред ВРС е установено от фактическа страна, че на 17.03.2010г. в Митница Варна постъпва Заявление за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия от ООД „Варнафарма холдиг”. Във връзка със заявлението митнически органи извършват на 08.04.2010г. проверка на търговския обект, стопанисван от заявителя –

магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Варна, ж.к.”Чайка”, бл.68, вх.Б, при която на стелажа за цигари и в търговската зала са открити 890бр. кутии цигари от 81 различни марки, облепени с валиден български бандерол.

От търговеца не е представено Разрешение за търговия с тютюневи изделия, издадено от Община Варна по реда на Закона за тютюна и тютюневите изделия.

При проверка в Митница Варна е установено, че липсва издадено от Началника на Митница Варна Разрешение за търговия с тютюневи изделия на ООД „Варнафарма холдиг” за проверения обект. Въз основа на установените факти е съставен АУАН и издадено процесното наказателно постановление за това, че ООД „Варнафарма холдиг” съхранява в търговски обект акцизни стоки – тютюневи изделия без разрешение за продажба на тютюневи изделия – нарушение на чл.100а от ЗАДС, наказуемо по чл.108а, ал.1 от същия закон.

При правилно установена фактическа обстановка, въззивния съд излага мотиви за липсата на допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП, както и за правилно приложение на материалния закон, формиращи крайния извод за законосъобразност на НП.

Наведените от касатора основания за отмяна на решението са неоснователни. Представеното от страната тълкуване на приложимите правни норми по отношение на изричната законова забрана по чл.100а от ЗАДС и санкцията при неспазването й представляват превратно тълкуване на закона. Действително е налице забрана за продажба, съхранение и предлагане на тютюневи изделия от лица, по отношение на които не са налице едновременно следните условия – да са регистрирани по ЗДДС лица и да притежават Разрешение за търговия с тютюневи изделия. Извършването на посочените дейности при липсата на дори едно от двете условия представлява нарушение на законовата забрана, наказуемо по чл.108а от ЗАДС. Липсата на изрично тълкуване на приложимите правни норми от районния съд не представлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на съдебния акт.

Предвид изложените съображения, съставът на съда като касационна инстанция намира, че решението на въззивния съд не страда от твърдяните в жалбата пороци, не са допуснати твърдяните в жалбата нарушения на материалния и процесуалния закон, както и не констатира такива при извършване на служебна проверка съгл. чл.218, ал.2 от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН. Не са налице и наведените касационни основания, представляващи основания за неговата отмяна, поради което като законосъобразно и обосновано решението следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2740 / 24.11.2010г., постановено по НАХД № 4156 по описа на ВРС за 2010г., ХІІІ-ти състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Afera.bg