ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ПОТВЪРДИ ИСТИНАТА, ИЗНАСЯНА ТРИ ГОДИНИ ОТ „АФЕРА” ЗА „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД

Докато бе на власт управлението на ГЕРБ, АФЕРА бе единствената медия, която направи редица разследвания за грубите нарушения, афери в „Петрол холдинг” АД, както и за мачкането на Денис Ершов и Александър Мелник, за да бъдат отстранени от дружеството в полза на Митко Събев. Получавахме щедри предложения, за да се откажем от разследванията си, но на определени среди така и не им се получи. Преди дни Варненския окръжен съд със свое решение върна Денис Ершов като изпълнителен директор на „Петрол холдинг” АД, нещо, което не се случваше години наред, заради натиск и съмнителни интереси.

С решение на Варненския окръжен съд Денис Ершов става изпълнителен директор на “Петрол Холдинг” АД. В съвета на директорите освен него влизат Александър Мелник, Кедилерли Арарат, Цветан Димитров и Мариана Брага. Решението не подлежи на обжалване. Делото бе заведено по жалба на Денис Ершов, който атакува отказа на Търговския регистър да го впише за член на съвета на директорите.

Делата на Ершов и Мелник  с другия собственик на 47,5% от акциите на “Петрол” Митко Събев и битката между тях се водят от три години.

След многобройни съдебни врътки до този момент „лобито” на Митко Събев успяваше да игнорира Ершов и Мелник.

Инспектората на Висщия съдебен съвет отдавна бе алармиран за крещящи нарушения по делата. Проверката по-късно показа, че сигналите са били напълно основателни.

Още преди три години АФЕРА написа: „Проверяват безобразен двоен стандарт на Варненския окръжен съд по производства на „Петрол холдинг”АД”. Тогава алармирахме, че шокиращи действия на Варненския окръжен съд са предизвикали проверка, образувана от Инспектората на Висшия съдебен съвет по повод регистърни производства по партидата на „Петрол холдинг” АД.

Разследване на afera.bg тогава разкри, че Денис Ершов, който е акционер в „Петрол холдинг”АД с 47,5% от капитала на дружеството инициира производство по вписване на избирането му за председател на съвета и изпълнителен директор на дружеството. Денис Ершов заявява по партидата на дружеството на „Петрол холдинг” АД за вписване решения на Съвета на директорите от 13.12.2010 година, решения на Общото събрание на акционерите от 3.02.2011 година, съответно със заявления образец А5 и заявление образец Г1.

В рамките на един единствен ден – 22.02.2011 година вписването на тези заявления е спряно с две определения на Варненския окръжен съд – определение №670 по дело №324/2011 и №668 по дело №325/2011. И двете определения са с една и съща дата – 22 февруари 2011година! Варненският окръжен съд действа със скоростта на светлината и е на път да влезе в книгата на Гинес, очевидно за да угоди на определени интереси по казуса.

И прави абсурдното: въпросните определения са постановени и подписани от съдия буквално и директно часове след образуването на делата, на всичкото отгоре без още да е ясен принципа, по който би трябвало да бъдат разпоредени делата и без изобщо същите дела да бъдат докладвани.

С думи прости – часове след като са вкарали заявленията в съда, без още делата да са разпределени и докладвани, решенията – определения по тях вече са подписани!

Това обаче не е всичко. Същите тези определения, които скорострелно са подписани от съдия, още по-скоростно се появяват в Търговския регистър с придружително писмо от Варненския окръжен съд. И забележете – не със съдебна поща!

Въпреки че тези вписвания са спрени от Варненския окръжен съд, Денис Ершов заявява отново обстоятелства за вписвания, тъй като законът позволява, въпреки спирането на предходните заявления, заявителят отново да поиска отразяването на промените.Съдът отново действа като спитфайър и моментално постановява нови определения за спиране.

Действа се на живот и смърт – заявленията са подадени в края на работния 18 март 2011 година, а още на следващия ден – до 10,30 сутринта определенията за спиране от ВОС – Варна са постановени и входирани в Агенцията по вписвания.

Ершов продължава да упорства и и за трети пореден път подава две заявления за вписвания. На следващия ден – 15.04.2011 г. по искане на акционера Митко Събев са образувани две производства по чл. 536 от ГПК за спиране на новоподадените заявления. Мотивът е, че Варненския окръжен съд в рамките на няколко часа е постановил определения за спиране. Проверка от страна на Ершов показва, че такива определения се готвят в 16 часа на 15 април, а час по-късно определенията вече са входирани в Търговския регистър.

Не само бързината обаче е шокираща, а и нередностите, които се допускат. А именно: определението №1525 от 15 април 2011 по търговско дело №808/2011 носи саморъчно изписан номер и не носи печат на Варненския окръжен съд!, както и определение от 15 април по търговско дело №807/2011 пък е без номер, изобщо не е подписано от съдия и е предоставено по партидата на дружеството със заявление от лице на име Цветан Гьошарков.

Така, на практика, действята на Варненския окръжен съд са крайно съмнителни, меко казано. Постановленията са постановени изключително скорострелно, не са изходени с компютърни номера в системата на Варненския окръжен съд и на всичкото отгоре не са подписани и надлежно подпечатани. И да съществуват такива определения в деловодството на съда, то още по-абусрдния въпрос е как те са се отзовали в ръцете на Митко Събев без да са официално изходени, подписани и подпечатани.

Цялата история прилича на добре смазана машина, която работи на пълни обороти за да удоволетвори интересите на акционера в „Петрол холдинг” АД Митко Събев.

Безобразията обаче не свършват дотук.

По партидата на дружеството, Варненския окръжен съд представя писма, в които си позволява да прави изявления, че издадените от него определения, въпреки подадените жалби от страна на Денис Ершов, НЕ ПОДЛЕЖАТ НА ОБЖАЛВАНЕ. Последното към този момент определение с подобно съдържание носи дата 18.04. 2011 г. и е поставено в регистъра без придружително писмо от съда. На практика Варненския окръжен съд лишава едната страна от правосъдие, като рещава, че тя няма право да обжалва, което си е чист абсурд.

В определенията на съда се сочи и че не само се спират конкретните заявления, но и спиране на вписванията по принцип, които ще бъдат подадени в бъдеще време относно всякакви други обстоятелства.

За улеснение, макар и с ирония казано, Варненския ъ.окръжен съд би могъл направо да впише в определенията – че види ли съдия името Денис Ершов, без изобщо да чете, задължително трябва да спре заявленията.

Източници на afera.bg от Варненския окръжен съд с изричното условие за анонимност довериха, че негласният механизъм по казуса е – написани определения за спиране с оставено празно място само за датата. В зависимост от това кога Ершов ще подаде заявления за вписвания.

В аферата лъсва и още едно нарушение. Определенията за спиране, издадени от Варненския окръжен съд на всичкото отгоре са нищожни, тъй като се оказва, че са поставени от некомпетентен съд. Според закона определението за спиране на регистърно производство може да бъде .постановено само от регистърния съд. А в случая – по заявленията за вписване на промени вече има определение за промяна на седалището на „Петрол холдинг” АД и това е София. Така единственият компетентен съд в случая се явява Софийски градски съд.

Защо Варненския окръжен съд тогава така припряно и „акуратно” обслужва интересите на Митко Събев? Отговорът на този въпрос е като скачен с друго питане – а кой взе паричките?

За скандалния случай е сезиран Инспектората на Висшия съдебен съвет, правосъдният министър,            както и изпълнителият директор на Агенцията по вписванията.Образувана е проверка от Инспектората на ВСС. Тя е трябвало и да провери дали Варненския окръжен съд проявява подобна бързина към всички останали вносители на заявления, освен Митко Събев. И как Варненския окръжен съд постановява определения без още да е разпределено делото и да е докладвано.

Две седмици по-късно публикувахме:„Варненският съд се мята като риба на сухо по аферата с „Петрол холдинг”, в което информирахме, че делото е отложено от Варненския окръжен съд, този път заради доказателство, което не от особено значение за спора между двете страни – тази на Денис Ершов и кръга около Митко Събев.

По търговско дело 1155/2010 г. на Варненски окръжен съд, ищците Денис Ершов и Александър Мелник предявяват иск срещу ответника “Петрол холдинг” АД за обявяване нищожността на решенията, протоколирани в Протокол от Общо събрание на акционерите от 20.12.2009 година. Денис Ершов и Александър Мелник твърдят, че такова Общо събрание не се е провело и на практика е менте.

По делото от страна на „Петрол холдниг” е представен Протокол от Общо събрание от 20.12.2009 г., проведено от 10.00 часа в гр. Варна, като са документирани следните процедурни действия и действия за взимане на решения по същество: констатация, че в 10:00 часа на 20.12.2009г. в гр. Варна на ул “Братя Миладинови” №22а са присъствали акционерите Събев и Мелник, както и членовете на СД – Стоян Кръстев и Орлин Тодоров, че Митко Събев е предложил да бъде избран председател на събранието, секретар – протоколчик и двама преброители, след което двамата с Мелник са гласували “за”, че председателят на събранието Марин Йотов е прочел дневния ред и е предложил гласуването да бъде по обявения дневен ред. Отново акционерите са гласували “за”, че председателят е прочел проект за решение и е предложил гласуване по т.1 от дневния ред – разпределение на дивиденти; и че председателят е прочел проект за решение и е предложил гласуване по т.2. от дневния ред – изменение на устава на дружеството.

Протоколът е подписан от председател на събранието Марин Йотов, секретар Д.Димитров и преброители З.Ананиева и Б.Борисова. В списъка на акционерите за общото събрание от 20.12.2009 г. са записани двама акционери – Александър Мелник (лично и за Денис Ершов) и Митко Събев.

В съда обаче Денис Ершов и Александър Мелник представят удостоворение от Национална служба “Български документи за самоличност” и самолетен билет, които доказват, че Александър Мелник е кацнал с полет от Виена в гр. София на 20.12.2009 г. след 12.00 часа. И е напълно невъзможно той да е присъствал на общо събрание, проведено от 10.00 часа в гр. Варна.

От „Петрол холдинг” хората на Митко Събев казват, че в протокола е за общото събрание е станала грешка и събрание е имало в София ,а не във Варна, като то е проведено в 14.00 часа, а не в 10.00 часа на същия ден.

Само че в Агенцията по вписванията е представен протокол от общото събрание, според който събранието е проведено в гр.Варна от 10.00 часа на 20.12.2009 г. на адреса на седалището – ул.”Братя Миладинови” №22а, така както е било свикано от СД и както е посочено в поканата до акционерите, обявена в Агенция по вписванията.

Това “събрание” е проведено в една и съща зала и по времето, когато на това място се е състояла годишна среща на дружествата от холдинговата структура. За да се установи тази “грешка” „Петрол холдинг” поискват съдът да допусне четирима свидетели.

Денис Ершов и Мелник обаче контрират, че съгласно чл. 164, ал. 1 от ГПК свидетели не са допустими за: установяване на правни сделки, за действителността на които закон изисква писмен акт (т.1.) (т.е. без писмен акт действието не поражда правни последици, не съществува в действителността), както установяване на обстоятелства, за доказването на които закон изисква писмен акт (т.2), както установяване на писмени съглашения, в които страната, която иска свидетелите, е участвала (т.5),

както и за опровергаване на съдържанието на изходящ от страната частен документ (т.6).

Тезата е, че в случая решенията, взети от Общото събрание е правна сделка, или сделка между акционерите, която е недействителна, ако за това не е съставен писмен документ или протокол. На практика без протокол от общо събрание не може да се докаже провеждането му. Например, ако в Агенция по вписванията вместо протокол от Общо събрание, акционерите представят декларации, че са съгласни да се промени устава, Агенцията по вписванията би трябвало да откаже да ги впише, защото декларациите не са нещото, което ще докаже провеждане на общо събрание.

По делото “Петрол холдинг” АД е страната, от която излиза този документ, а именно – протокол от решение на общо събрание на “Петрол холдинг” АД.

„Грешката” на „Петрол холдинг” прилича например на „невинна грешка”, на който и да е, който би твърдял, че в нотариален акт например е пропусната една нула и вместо 3000 евро, е трябвало да бъде изписано 30 000 евро. И съдът чрез свидетели да установява „лековерната” грешка.

Варненският окръжен съд обаче допуска искането на „Петрол холдинг” за свидетели, които да установят „грешката”. И то допуска не един, или двама свидетели, а цели четири! В същото време в чл.159, ал.2, изр.1 от ГПК пише: “Когато за установяване на един и същ факт страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях.”

По делото Денис Ершов и Мелник твърдят, че в гр. Варна не било провеждано общо събрание. От „Петрол холдинг” твърдят, че “Общо събрание е проведено в гр. София”.

Въпреки молбата на Ершов и Мелник съдът да обяви безспорно, че няма нужда от доказване фактът, че във Варна не е провеждано общо събрание, след като и „Петрол холдинт” го признават, Варненският окръжен съд отказва да го направи. Което си е странно отвсякъде.

Варненският окръжен съд допуска до разпит и смущаващ свидетел.

Това е Стоян Кръстев, член на Съвета на директорите на “Петрол холдинг” АД. Истински смущаващо е, че Кръстев е законен представител на “Петрол холдинг” АД, което означава, че едната страна по делото, в случая „Петрол холдинг” е допусната да бъде свидетел и да твърди безпрепятствено изгодни за нея обстоятелства.

Странно е и друго. Свидетелите Марин Йотов и Димитър Димитров са лицата, които са посочени за Председател и секретар на събранието и всъщност те са лицата, които са се подписали под протокола.

Това са и лицата, които би трябвало да удостоверяват пред съда, че отразеното в протокола и това, което се е случило в действителност съвпада. И какво се получава? Веднъж те твърдят, че са се подписали, че е проведено общо събрание в гр. Варна от 10.00 часа, където общото събрание е било свикано и за което събрание акционерите са получили покани, след което твърдят други различни неща пред съда. Двамата свидетели твърдят и, че избор на председател, секретар и преброители, прочит на дневния ред и гласуване по всяка точка по отделно не са били извършвани, а просто бил представен на акционерите проект за протокол и Александър Мелник го одобрил като кимал с глава. Само че както стана ясно, Мелник физически не е присъствал на общото събрание.

И още нещо любопитно: свидетелката на Ершов и Мелник – Милена Пищухина заявява, че на 20.12.2009 година., когато се е провеждало в залата на 11 етаж заседание на представителите на дъщерните дружества на “Петрол холдинг” АД Митко Събев седял до Юрий Станчев.

Варненският окръжен съд отложи делото с още един месец, за да даде възможност на „Петрол холдинг” да представи удостоверение, че Юрий Станчев не е бил в България на тази дата. И така лютата сага около „Петрол холдниг” накара Варненския окръжен съд да се мята като риба на сухо и да слуша свидетели, когато това е недопустимо, както и слуша свидетел, който представлява една от страните по делото. Съдът отказва да приеме за безспорен факт и фактът, че общо събрание във Варна е нямало, за който няма противоречиви твърдения на страните. И делото се отлага, заради доказателство, което не е от значение за спора.

В началото на ноември т.г. Инспектората на Висшия съдебен съвет излиза с резултат от проверката направена след няколко сигнала на Денис Ершов и Митко Събев – акционери в “Петрол Холдинг” АД, за които подробно пише сайта „Съдебни репортажи”:

„Инспекторите установяват, че във ВОС са заведени значителен брой дела с еднакъв предмет и страни, които “затрудняват правосъдната дейност на съдебните състави и създават впечатление за забавено правосъдие и заобикаляне на принципа за случайния подбор”. Инспекторатът установява, че нескончаемите оспорвания целят ограничаване на принципа на случайния подбор и създаване на предпоставки делата да попаднат на конкретен съдия. Простичко казано, завеждат се молби дотогава, докато делото не попадне на съдия, чиято съдебна практика до момента удовлетворява тезата на ищеца или пък в по-лошия случай, който е податлив на незаконно влияние. Делата не се образуват по поредността на постъпването им, както изисква Закона за съдебната власт. Така също се влияе върху случайното разпределение. Проверката установява, че във ВОС са заведени три отделни идентични молби за спиране на регистърно производство, по които са образувани три различни/отделни дела. Оказва се, че последното образувано делое разпределено именно на председателя на Търговското отделение на ВОС – съдия Марин Маринов. Според ГПК при подобни казуси – “когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда”. С една дума, ако съдията Маринов беше спазил закона, би трябвало да прекрати делото служебно, защото неговото е последното образувано, а предходните идентични дела не са приключили с влязъл в сила съдебен акт. Съдия Маринов обаче разглежда делото и го решава, като игнорира обстоятелството, че към този момент вече има произнасяне и е постановено спиране на същото регистърно производство пред Търговския регистър. В акта на Инспектората това обстоятелство е обяснено по най-благосклонния начин, като се допуска, че съдът е бил небрежен. Казва се, че вместо да препятства страните в опитите им превратно да упражняват правата си, съдът е нарушил основната си функция да гарантира правната сигурност и законосъобразното развитие на гражданските отношенията. Проверката установява и друго – във ВОС не са въведени правила, които да определят реда, по който се разглеждат молбите за спиране на производство в Търговския регистър. Наличието на правила би ограничило възможността за злоупотреба с подаване на множество идентични молби в опит да се заобиколи случайното разпределение на делата при един съдия. Въпреки че нарушението е извършено от председател на Търговско отделение в едно от най-големите съдилища в страната, Инспекторатът не предлага наказание за съдия Маринов. В препоръките е записано, че административният ръководител на ВОС трябва да свика Общо събрание на съдиите за обсъждане на констатираните нарушения (това е стандартна препоръка, която присъства във всички актове на ИВСС). Инспекторатът указва също да се вземат мерки за преодоляване и ограничаване на опитите за заобикаляне на случайния принцип за разпределение на делата, както от акционерите от “Петрол”, така и от други дружества. Препоръчва се също създаването на правила, по които да се разглеждат молби по производства в Търговския регистър.”

Преди дни на пресконференция придобилият 52,5% от акциите на дружеството „Петрол холдниг” АД Кирсан Илюмжинов оповести катастрофалното състояние на дружеството, доведено дотук от досегашното управление на Събев и увери, че в бързи темпове ще направил „Петрол” водеща компания.

На 16 декември ще бъде проведено първото Общо събрание на акционерите на „Петрол Холдинг“, което се свиква от мажоритарния собственик Кирсан Илюмжинов.

Afera.bg